Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7373/2022[88-8798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1733/2021 (38RS0036-01-2021-000822-93) по иску Друговой Юлии Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Другова Ю.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости телефона - 102590 руб, неустойку 80020 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2020 г. она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Мах стоимостью 102590 руб.

В этот же день заключила с ответчиком АО "АльфаСтрахование" договор страхования движимого имущества, объектом которого является приобретенный телефон Apple iPhone 11 Pro Мах. Страховая премия оплачена 26 января 2020 г. в полном объеме - 24120 руб.

18 января 2021г. произошел страховой случай: прохожий, двигающийся по улице, толкнул Другову Ю. В, из-за чего телефон выпал из рук владельца на проезжую часть, а проезжающий автомобиль наехал на мобильный телефон, в результате чего телефон был поврежден.

Истец незамедлительно сообщила о произошедшем страховщику по телефонному номеру, а затем по указаниям сотрудника АО "Альфа Страхование" заполнила форму о страховом случае на электронном ресурсе ОН MY GADGET. 29 января 2021 г. страховщик направил истцу смс-сообщение о том, что в СЦ ООО "МАК Профи" согласован ремонт аппарата. А в СЦ ООО "Мак Профи" сообщили, что ремонт утвержден путем замены на новый телефонный аппарат, однако сроки такой процедуры они сообщить не могут.

После такого ответа Другова Ю. В. снова обратилась к АО "Альфа Страхование" на горячую телефонную линию с просьбой разъяснить, что такое ремонт путем замены, значит ли это, что телефон не подлежит ремонту, поэтому страховщик меняет разбитый телефон на новый аппарат. Сотрудник дал разъяснения, что у страхователя есть право выбора и вместо ожидания замены можно получить полное страховое возмещение, обратившись по электронной почте в службу качества контроля good - service@alfastrah.ru.

Посредством электронной почты Другова Ю.В. 2 февраля 2021 г. просила возместить полную стоимость застрахованного имущества, так как произошла полная гибель телефона и по этой причине в сервисном центре было предложено произвести замену аппарата. Также сообщила о том, что уже приобретен новый мобильный телефон, поэтому замена старой модели не подходит. Кроме того, Другова Ю. В. просила о проведении экспертизы для разрешения вопроса о возможности ремонта аппарата согласно п. 4.7, 4.7.1 приложения N 1 к Полису N.

В ответ на обращение ответчик сообщил, что в рамках рассматриваемого страхового случая согласован ремонт аппарата путем замены. Однако в таком случае выплата денежных средств не производится, так как не наступила "полная гибель" аппарата, поэтому в страховой выплате Друговой Ю.В. было отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г, исковые требования Другова Ю.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Друговой Ю.В. взысканы страховая выплата (возмещение) в размере 102590 руб, неустойка в размере 24120 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73355 руб.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4434, 20 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с выводом суда о наступлении полной гибели объекта страхования, из заключения ООО "Мак-Профи" следует, что стоимость ремонта составляет 56000 руб, что менее 70% при условии которых в соответствии с п. 13.8, 13.81, 13.8.2 наступает полная гибель имущества. Судом не учтено, что по условиям п. 13.10.2 Правил страхования страховое возмещение при частичном повреждении выплачивается в размере стоимости восстановительных расходов за вычетом износа. Условиями правил страхования право выбора формы страхового возмещения у истца отсутствовало. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Другова Ю.В. не обращалась к финансовому уполномоченному, который должен был рассмотреть ее заявление о взыскании страхового возмещения.

Относительно доводов кассационной жалобы принесены возражения Друговой Ю.В, в которых истец просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения и решения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2020 г. Другова Ю.В. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Мах ?МЕ?/серийный N, стоимостью 102590 руб.

При приобретении телефона между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования движимого имущества, объект страхования телефон Apple iPhone 11 Pro Max lMEl/серийный N. Истцу выдан страховой полис N. Оплата страховой премии в рамках договора страхования произведена истцом 26 января 2020 г. в полном объеме - 24120 руб.

В главе 3 приложения N 1 к договору страхования определён перечень страховых событий. В п. 3.7.1 указан следующий случай: механические повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Механическое повреждение - повреждение, возникшее вследствие внешнего воздействия других объектов. В частности, падение с высоты на твердую поверхность, либо воздействие тяжелого предмета на застрахованное имущество.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с обращением, в ответ на которое 29 января 2021 г. страховщик направил истцу смс - сообщение о согласовании ремонта путем замены. По "горячей линии" истец получила разъяснение, о том, что у страхователя есть право выбора и вместо ожидания замены можно получить полное страховое возмещение, обратившись по электронной почте в Службу качества контроля good -service@alfastrah.ru.

2 февраля 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении полной стоимости застрахованного имущества, так как произошла полная гибель имущества. В ответе страховщик вновь сообщил о согласовании ремонта путем замены. Выплата денежных средств не производится ввиду отсутствия "полной гибели" аппарата, поэтому в страховой выплате Друговой Ю.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 929, 942, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования и правил страхования - механические повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать; отсутствия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения; в связи с чем пришёл к обоснованному выводу, что отказ в страховой выплате нарушение права истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102590 руб, неустойку в размере 24120 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73355 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражали несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергли, оснований к отмене или изменению решения не содержали, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений.

Факт повреждения застрахованного телефона, и как следствие - наступления страхового случая подтвержден надлежащим образом и сомнений не вызывает. Сообщения ответчика и СЦ ООО "Мак Профи" давали основания полагать, что наступила "полная гибель"

Поскольку установлено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, с ответчика взыскана неустойка в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда и штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что полная гибель телефона истца не наступила, телефон получил частичное повреждение, в связи с чем подлежит ремонту путем его замены на новое устройство, являются несостоятельными, поскольку восстановительный ремонт подразумевает под собой устранение повреждений застрахованного имущества путем проведения восстановительных работ. В данном случае предложена замена застрахованного имущества на новое устройство, что не является восстановительным ремонтом, а свидетельствует о полной гибели имущества.

Положения п. 13.10.2 Полиса страхования, регулирующие вопрос выплаты страхового возмещения при частичном повреждении имущества, на которое ссылается ответчик в жалобе, в данном случае не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления Друговой Ю.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления Друговой Ю.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не заявлял.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком в последующем в апелляционной и кассационной жалобах доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова В.Н. Соловьев