Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7374/2022[88-8557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2210/2021 (УИД N 38RS0036-01-2021-001877-32) по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.03.2021 г. N У-21-8401/5010-011 об удовлетворении требований Козловой Т.Н. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 140 700, 00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 790, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий О.Б.Б, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Fuso Canter FE85DG, был причинен вред транспортному средству Subaru Forester, принадлежащему заявителю (Козловой Т.Н.). Гражданская ответственность О.Б.Б. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность Козловой Т. Н. на дату ДТП не была застрахована. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода N роты N ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", О.Б.Б. допустил наезд на стоящее транспортное средство. В приложении к определению (сведения о ДТП) указано, что в действиях Заявителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), не усматривается.

Решением финансового уполномоченного требование Козловой Т.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения удовлетворено в размере 140 700, 00 рублей на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 262 005, 78 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 140 700, 00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и указанным заключением эксперта ООО "АПЭКС ТРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N, САО ВСК" обратилось в суд с данным иском.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новый судный акт об удовлетворений требований САО "ВСК".

Судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам САО "ВСК", Решение вынесено на основании недопустимого доказательства. Исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. При производстве судебной экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной экспертом-техником Т.М.В..

В расчет стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ, необоснованно включена замена бампера заднего с каталожным N. Поскольку целью расчета расходов на восстановленный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимо в расчет восстановительного ремонта принимать бампер задний с каталожным N, стоимость которого составляет значительно ниже стоимости бампера принятого в расчет заключения вышеназванного эксперта.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств, в частности, не дана оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная Заявителем в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не дана оценка представленному Заявителем заключению организованной им независимой экспертизы, не имеется выводов о том, по каким основаниям суд отдал предпочтение заключению экспертизы финансового уполномоченного перед заключением, представленным Заявителем.

В материалы дела от представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступили письменные пояснения, в которых заинтересованное лицо просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15.03.2021 N У-21-8401/5010-011 требования Козловой Т.Н. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Козловой Т.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 140 700, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 790, 00 рублей.

Судом первой инстанции указано, что из решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему Козловой Т.Н, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан О.Б.Б, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Козловой Т.Н. на дату ДТП не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода N роты N ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", О.Б.Б, управлявший транспортным средством Mitsubishi Fuso Canter FE85DG, государственный регистрационный N, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В приложении к указанному определению (сведения о ДТП) указано, что в действиях Заявителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством почтовой связи отправил в САО "ВСК" по адресу "адрес" заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", данное отправление прибыло в место вручения

ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (РПО N).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством электронной почты обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 127 400, 00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000, 00 рублей.

К тексту претензии приложены: экспертное заключение ООО "ИЛДЭ" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 127 400, 00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате независимой экспертизы в размере 8 000, 00 рублей, выданная ООО "ИЛДЭ".

Заявитель предоставил указанные экспертное заключение и квитанцию, атакже договор на оказание услуг N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ИЛДЭ".

В ответ на претензию Заявитель получил автоматически сформированное и отправленное письмо службы поддержки клиентов САО "ВСК" о необходимости предоставить дополнительную информацию для идентификации страхового дела.

САО "ВСК" сообщило Финансовому уполномоченному, что документы по рассматриваемому случаю в САО "ВСК" отсутствуют.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства с привлечением ООО "ОВАЛОН", а также независимой технической экспертизы в ООО "АПЭКС ТРУП".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Финансового уполномоченного ООО "ОВАЛОН" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ТРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановление ТС SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак N без учета износа составляет: 262 005, 78 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 140 700, 00 рублей.

На основании изложенного, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 140 700, 00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и указанным заключением эксперта ООО "АПЭКС ТРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N, САО ВСК" обратилось в суд с данным иском, указав, что в заключении ООО "АПЭКС ТРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N необоснованно взят для замены бампер с каталожным N, в то время, как нужно было использовать бампер задний с каталожным N.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено заключение ООО "АВС - экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что при проверке заключения ООО "АПЭКС ТРУП" выявлены нарушения законодательства, а именно в части расчета стоимости восстановительного ремонта в заключение необоснованно включена замена бампера заднего с каталожным N. При идентификации исследуемого автомобиля установлено, что на данную модель применяются несколько идентичных бамперов. В расчет восстановительного ремонта нужно принимать бампер, с каталожным N, стоимость которого составляет значительно ниже стоимости бампера принятого в расчет в заключении эксперта финансового уполномоченного. Бампер задний с каталожным N поставляется без лакокрасочного покрытия, деталь необходимо окрасить в цвет кузова исследуемого КТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 26, 28 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, признав заключение экспертной организации, инициированное финансовым уполномоченным, допустимым доказательством по делу, отказав в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу отсутствия правовых и фактических оснований для проверки выводов проведенной ранее экспертизы, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку рецензии на экспертное заключение, полученное по инициативе финансового уполномоченного, экспертному заключению ООО "АБС-Экспертиза", представленному стороной истца, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова