Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7399/2022[88-10200/2022]

N88-10200/2022

г. Кемерово 27 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску прокурора Иркутского района, действующего в интересах РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Богданову Е.А, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Богданова Е.А. - Макаровой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иркутского района, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился в суд с иском к Богданову Е.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ответчика Богданова Е.А. - Макарова Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Богданову Е.А. об истребовании земельных участков. Полагает, что между сторонами уже ранее рассмотрен спор о том же предмете, по тем же основаниям.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 г. производство по данному гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г. постановлено: определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 г. о прекращении производства по данному гражданскому делу отменить. Направить гражданское дело N2-3402/2021 (УИД N- N) по иску прокурора Иркутского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Богданову Е.А, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Представителем Богданова Е.А. - Макаровой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом судебного разбирательства по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Богданову Е.А. были спорные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:06:143704:1901, решением Иркутского районного суда от 12 октября 2016 г. по делу N2-1753/2016 разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем районный суд пришел к выводу о тождественности споров.

Отменяя определение районного суда и направляя дело в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что основания исковых требований, которые рассматривались Иркутским районным судом Иркутской области ранее, и исковых требований, заявленных в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Богданова Е.А. земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 38:06:143704:1901, из которого образованы спорные земельные участки, который входит в состав земель лесного фонда. В обоснование требований истец указывал, что на основании п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации данный земельный участок является федеральной собственностью, управление и распоряжение которой осуществляет Российская Федерация, земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника в результате действий лиц, которые не вправе были им распоряжаться.

При обращении в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в качестве нового основания заявленных требований ссылается на п. 2 п.п. 14, п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ). В обоснование требований указано, что спорные земельные участки находятся в границах второго пояса зоны санитарной охраны, который относится к поясу ограничения, и не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку основания ранее заявленных требований и требований по настоящему иску не являются тождественными, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным, оснований по доводам жалобы, для отмены указанного определения не имеется.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральным законом от 16 февраля 2022 г. N9-ФЗ внесены изменения в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ изложен в новой редакции: слова "первом и втором поясах" заменены словами "первом поясе"), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу положений статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, в целях юридической квалификации спорных правоотношений и определения законности оспариваемых действий, применению подлежат нормы материального права, действующие как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент вынесения судебного постановления.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богданова Е.А. - Макаровой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева