Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7403/2022[88-8818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1928/2021 (38RS0031-01-2021-001980-85) по иску публичного акционерного общества "Восточный" к Воиновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Воиновой Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Воиновой Е.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71766, 55 руб, расходы в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2353 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2018 г. между банком и ответчиком Воиновой Е.В. заключен договор кредитования N, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 106 197 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 22 марта 2021 г. задолженность по договору составляет 71766, 55 руб.

Воинова Е.В. обратилась к ПАО КБ "Восточный" со встречным иском, в котором просила обязать банк внести достоверные сведения об отсутствии задолженности в Бюро кредитных историй, признать кредитный договор исполненным и расторгнутым, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, штраф, комиссию в размере 5299 руб, сумму в размере 350, 15 руб, взысканную со счета в ПАО "Сбербанк России".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Воиновой Е.В. удовлетворены частично. С Воиновой Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 23 декабря 2018 г. в размере 17148, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Воиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в большем размере оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении встречных требований Воиновой Е.В. к ПАО КБ "Восточный" о возложении обязанности внести достоверные сведения, признании кредитного договора исполненным и расторгнутым, компенсации морального вреда, взыскании комиссии, денежной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воинова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные. Выражает несогласие с выводами судов о наличии на стороне ответчика задолженности по кредитному договору. Считает, что судами при разрешении спора не учтено поданное заемщиком заявление о досрочном погашении кредитных обязательств и расторжении кредитного договора, а также наличие на счете средств в необходимом объеме для возврата денежных средств банку. Полагает, что задолженность образовалась в результате преднамеренного бездействия истца.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Воиновой Е.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому Воиновой Е.В. предоставлены денежные средства в размере 106197 руб. до востребования, под 13, 8 % годовых за проведение безналичных операций, 55 % годовых за проведение наличных операций, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и Графиком погашения. Для этих целей каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО КБ "Восточный". При этом исходил из доказанности заключения кредитного договора, получения по нему денежной суммы, и неисполнения ответчиком Воиновой Е.В. обязательств по возвращению долга.

Анализируя представленный истцом расчет, суд не согласился с ним в части того, что сумма процентов образуется путем сложения суммы задолженности по процентам в размере 4714, 84 руб. и просроченных процентов в размере 20197, 85 руб, и, полагая, что данные суммы имеют различную правовую природу, сумма в размере 20197, 85 рублей является неустойкой, поскольку договором не предусмотрена оплата процентов на проценты и истцом к взысканию не заявлена, суд первой инстанции, учитывая то, что согласно выписки по счету ответчиком была произведена операция по зачислению денежной суммы в размере 100000 руб, и указанная сумма зачитывалась ежемесячно в счет основного долга и процентов до 10 февраля 2020 г, а после указанного периода движение по счету не представлено, сведений о движения по счету отсутствует, пришёл к выводу, что ответчику не могут быть начислены проценты из расчета 55% годовых, поскольку движение по счету отсутствовало, доказательств произведения наличных операций по счету истцом не представлено, в связи с чем произвел расчет следующим образом за период с января 2019 г. по май 2020 г.: 106197 * 13, 8% = 14655, 20 руб. в год процентов, за 17 месяцев = 20761, 20 руб, однако, учитывая, что согласно расчету ответчику начислено процентов в размере 55181, 85 руб, выплачено 50467, 01 руб, а по произведенному судом расчету проценты составляют 20761, 20 руб, произведенную переплату в размере 29705, 81 руб. (50467, 01 - 20705, 81) зачёл в счет основного долга, и таким образом, сумма, подлежащая уплате, составила 17148, 05 руб. (46853, 86 - 29705, 81).

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, суд первой инстанции взыскал с Воиновой Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2018 г. в размере 17148, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Воиновой Е.В. о признании кредитного договора исполненным, расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполнены в полном объеме, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, признании его исполненным отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении внести информацию об отсутствии задолженности в Бюро кредитных историй, взыскании комиссии.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности по кредитному договору были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях и мотивированно отклонены судами. Оснований для иных выводов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Воиновой Е.В. 14 января 2019 г. зачислено на счет для погашения кредита по договору 100000 руб. 22 января 2021 г. Воинова Е.В. обратилась в банк с заявлением на частичное досрочное погашение кредита. Внесенная сумма была распределена на счете и списывалась согласно условиям договора, поскольку являлась недостаточной для полного погашения кредита.

Ссылка кассатора на недобросовестность со стороны банка является несостоятельной, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, представление в обоснование своих доводов доказательств и расчетов является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова

Н.Г. Умыскова