Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7409/2022[88-8577/2022]

N88-8577/2022

г. Кемерово 27 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев материал N по иску АКОПО "Человек и Закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Л.Ф, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая правозащитная организация "Человек и Закон против коррупции" обратилась в суд в защиту интересов Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" о признании ничтожным решения ответчика в части указания в приложении N2 к договору управления МКД N по "адрес" в составе общего имущества фонтана, начисления платы за содержание фонтана исходя из площади квартир; возложении обязанности прекратить начисления.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г, на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) возвращено исковое заявление Алтайской краевой правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Л.Ф, неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителей.

Багрянцевой Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав. В случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Установив, что АКОПО "Человек и Закон против коррупции" не имеет полномочий на предъявление настоящего иска в суд в интересах неопределенного круга лиц, судья первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, в силу вышеприведенных норм процессуального права, обоснованно исходил из наличия оснований в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ для возврата искового заявления.

Из настоящего материала следует, что АКОПО "Человек и Закон против коррупции" обратилось в суд с иском в интересах Багрянцевой Л.Ф, неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителя.

К материалу приложено заявление Багрянцевой Л.Ф, которое адресовано АКОПО "Человек и Закон против коррупции", согласно которому Багрянцева Л.Ф. просит оказать ей содействие по защите ее нарушенных прав и прав неопределенного круга лиц - собственников "адрес" в "адрес", со стороны ООО "УК "Светлая Роща".

Из Устава АКОПО "Человек и Закон против коррупции" следует, что одной из целей организации является деятельность в области права, направленная на защиту прав и законных интересов членов организации.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие в Уставе АКОПО "Человек и закон против коррупции" указания на возможность представлять и защищать права и законные интересы населения Алтайского края не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения, поскольку случаи обращения в суд организаций в защиту прав, свобод и законных интересов с требованиями, вытекающими из жилищных правоотношений, должны быть прямо предусмотрены законом.

Доводы заявителя об обратном обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева