Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7450/2022[88-8765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1052/2021 (N04RS0018-01-2019-004001-88) по исковому заявлению ООО "Автокемпинг" к Большакову Сергею Викторовичу о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Автокемпинг" на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Большаков С.В, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по городу Чите. В отношении ответчика был составлен протокол N о задержании транспортного средства, автомобиль на эвакуаторе ООО "Автокемпинг" помещен на штрафстоянку истца по адресу: "адрес", где находится с момента задержания по день предъявления иска. Большаков С.В. неоднократно уведомлялся о наличии задолженности за хранение автомобиля и месте хранения транспортного средства, однако к истцу не явился, транспортное средство не получил, оплату за хранение не произвел. Общая сумма задолженности составляет 938 953 рубля, которую общество просило взыскать с Большакова С.В. за услуги перемещения и хранения транспортного средства.

Протокольным определением суда от 20 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 г. иск удовлетворен частично.

С Большакова С.В. в пользу ООО "Автокемпинг" взыскана стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства в размере 91 020 руб.

С Большакова С.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 931 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Автокемпинг" Забелиной О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 г. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, судом неправильно применен срок исковой давности.

Считает суд неправильно применил пункт 3 статьи 424 ГК РФ к спорным правоотношениям, в то время как следовало применить пункт 1 статьи 424 названного кодекса (исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), поскольку ООО "Автокемпинг" является специализированной автостоянкой. Суд не учел, что между ООО "Автокемпинг" и Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ заключается договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. Исходя из п.п 1.1. вышеуказанного договора следует, что ООО "Автокемпинг" осуществляет деятельность по тарифам, установленным в результате аукциона, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, который в силу вышеуказанных требований закона подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Вывод суда о том, что расходы на хранение подлежат взысканию с ответчика исхода из среднерыночной стоимости хранения не основан на законе. Выражает несогласие с расчетом долга за хранение, осуществленного судом на основании справки, представленной ответчиком, без учета экспертного заключения о рыночной стоимости именно ответственного хранения транспортных средств на специализированных стоянках г. Читы, предоставленное истцом. Настаивает на том, что среднерыночная стоимость хранения транспортных средств на стоянках не может применяться к специализированной штрафстоянке ООО "Автокемпинг".

В материалы дела от УМВД России по Забайкальскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением Большаковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД составлен протокол N о задержании транспортного средства ГАЗ 3110 г/н N. Транспортное средство передано на хранение на стоянку ООО "Автокемпинг".

Приговором мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 14 сентября 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени автомобиль со стоянки ответчик Большаков С.В. не забрал.

В соответствии с приказом Министерства территориального развития Забайкальского края От ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств на территории Забайкальского края. Согласно указанному перечню ООО "Автокемпинг" является специализированной стоянкой по адресу: "адрес".

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) установлен размер платы за перемещение и хранение задержанных средств на территории Забайкальского края. Согласно названного приказа размер платы за хранение транспортного средства категории "В" и "Д" массой до 3, 5 тонн, задержанного в случаях, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке) составляет 20 рублей в час и 591 рублей за 1 км. пробега, 98 рублей за последующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 г. N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Большакова С.В. расходов, связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что в силу закона, лицом обязанным возместить расходы по хранению автомобиля является лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Вместе с тем, определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию оплата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, суд применил срок исковой давности. При расчете долга, суд первой инстанции исходил из среднерыночной стоимости хранения транспортных средств на стоянках.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца, который просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г, с учетом даты обращения его в суд 11.01.2021г, нахождения транспортного средства до настоящего времени на специализированной стоянке, 3-х летний срок исковой давности не прошел по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нельзя признать правильным довод жалобы о том, что судом неправомерно положена в основу расчета справка о рыночной стоимости цены услуги "ответственное хранение" автомобиля категории "В" за сутки на территории г. Читы за период ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, без учета заключения, представленного истцом. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд принял во внимание именно доказательство, представленное ответчиком, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассатора о неправильном применении судом пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, учитывая, что транспортное средство было задержано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правомерному выводу о том, что после указанной даты при определении размера задолженности за хранение автомобиля применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Ссылка кассатора на судебную практику не принимается судебной коллегией, поскольку касается фактических обстоятельств, установленных в рамках иного гражданского дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судебной коллегией не найдено оснований для удовлетворения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статей 90, 92 ГПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автокемпинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автокемпинг" в доход бюджета г. Кемерово (УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Инспекция ФНС России по городу Кемерово)) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова