Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7456/2022[88-8820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вутровой Н.П, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 (38RS0033-01-2020-000769-07) по иску Камежука Евгения Юрьевича к Поповой Юлии Владимировне, нотариусу Иркутского нотариального округа Лукошкиной Татьяне Михайловне, нотариусу Иркутского нотариального округа Рябовой Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным (ничтожным), по кассационной жалобе Камежука Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камежук Е.Ю. обратился с иском к Поповой Ю.В, нотариусу Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М, нотариусу Иркутского нотариального округа Рябовой Л.И, в котором с учетом уточненных требований просил признать завещание его отца ФИО1, удостоверенное нотариусом Лукошкиной Т.М. 14 ноября 2003 г, недействительным (ничтожным); признать незаконно оформленным свидетельство о праве на наследство по завещанию денежных средств в сумме 1607354, 98 руб, выданное на имя Поповой Ю.В. 18 сентября 2017 г, возвратить денежную сумму в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 г. умер его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти отца истец, как наследник первой очереди, в установленном порядке обратился за принятием наследства, однако ему стало известно, что нотариус Лукошкина Т.М. 14 ноября 2003 г. оформила завещание ФИО1 в пользу ответчика Поповой Ю.В. (прежняя фамилия - Камежук). Полагая, что его отец не мог составить такое завещание и подпись в завещании ему не принадлежит, считает указанное завещание недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г, исковые требования Камежука Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камежук Е.Ю. и дополнениях к ней просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Ходатайствует о назначении по делу повторной почерковедческой и технической судебной экспертизы для определения даты изготовления имеющегося в материалах дела завещания. Истребовать у нотариуса Рябовой Л.И. выплатное дело, выслушать в качестве свидетеля ФИО17 - представителя истца в суде первой инстанции.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

24 мая 2022 г. Камежук Е.Ю. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

От нотариуса Рябовой Л.И. также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения и дополнения к кассационной жалобе истца Камежука Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО1 16 марта 2017 г. открылось наследство. Истец, являясь сыном наследодателя относится к наследникам первой очереди.

29 июля 2017 г. истец обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего отца ФИО1

Врио нотариуса Ладченко Е.Б. направлен ответ о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство ввиду наличия завещания не в пользу истца.

Согласно завещанию от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, удостоверенного 14 ноября 2003 г. нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе 1/3 доли в праве общей собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес", ФИО1 завещает Камежук В.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На случай, если назначенный им в завещании наследник умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, указанное имущество завещает Камежук Ю.В, Д ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО10 умерла 7 июля 2015 г.

В силу завещания наследником после смерти ФИО1 являлась Камежук Ю.В. (после заключения брака - Попова), которой 18 сентября 2017 г, 23 марта 2018 г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе свидетельство на денежные средства, хранящиеся в ПАО "БИНБАНК", на общую сумму 1584354, 98 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" N от 17 ноября 2020 г. эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1, расшифровка фамилии имени отчества " ФИО1" в завещании от 14 ноября 2003 г, удостоверенном нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М, были выполнены самим ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы своего экспертного заключения поддержала, пояснив, что подпись и расшифровка подписи были выполнены умершим ФИО1

Разрешая возникший между наследниками спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1119, 1131, 1124, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательств в совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза." N г. от 17 ноября 2020 г, объяснения эксперта ФИО11, пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривая завещание и выданное в соответствии с ним свидетельство о праве на наследство, истец в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не доказал, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит, оно не соответствует воле наследодателя.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о порочности судебной экспертизы судебная коллегия обоснованно указала, что Заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, компетентность эксперта ФИО11 подтверждена принадлежностью к экспертной организации, многолетним стажем экспертной работы в области исследования почерка, подписей и технического исследования документов, правом на самостоятельное производство судебных почерковедческих экспертиз. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не допущено. Заключение содержит описание исследований, ссылки на нормативно-техническую, методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств иного волеизъявления ФИО1 по распоряжению своим имуществом после смерти истец суду не представил.

Доводы о несоответствии реестровых номеров в экземплярах завещания проверены, обоснованно расценены как технические описки, не влияющие на понимание воли завещателя, поэтому в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не служат основанием недействительности завещания.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о злонамеренных согласованных действиях нотариусов, эксперта, направленных на лишение его права на наследство в целях обеспечения интереса Поповой Ю.В.

Из определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 г. следует, что при назначении экспертизы суд обсуждал вопрос о кандидатуре эксперта с учетом мнения сторон, поручил производство экспертизы эксперту АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза." ФИО11, свои выводы мотивировал отсутствием сомнений в квалификации эксперта и доступностью (в стоимостном выражении).

Заявление Камежука Е.Ю. об отводе эксперта поступило в суд 16 ноября 2020 г, рассмотрено судом в установленном законом порядке, о чем вынесено определение 29 декабря 2020 г.

Ходатайства истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа разрешено судом первой инстанции 15 января 2022 г, аналогичное ходатайство разрешалось и судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанной причине судом кассационной инстанции отклонены ходатайства кассатора о проведении дополнительной экспертизы, об истребовании выплатного дела, о допросе свидетеля.

Суд кассационной инстанции отказывает Камежуку Е.Ю. в приобщении к материалам дела документов, перечисленных в качестве приложения к пояснениям и дополнениям к кассационной жалобе, поскольку они дублируют документы, имеющиеся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камежука Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова Н.Г. Умыскова