Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7516/2022[88-8819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4893/2021 (54RS0010-01-2021-007888-49) по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пономарева В.Н. в лице представителя Бороздина И.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Пономареву В.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 643626, 08 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9636, 26 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Пономаревым В.Н. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Пономареву В.Н. предоставлен кредит в размере 420000 руб, под 20, 49% годовых, сроком до 12 апреля 2021 г.

Обязательства по кредитному договору Пономаревым В.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

5 марта 2019 г. в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

27 марта 2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Пономарева В.Н. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 9 апреля 2021 г. отменен на основании возражений должника

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Пономарева В.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 апреля 2016 г. в размере 387874, 51 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9636, 26 руб, а всего взыскано 397510, 77 руб.

В кассационной жалобе Пономарев В.Н. в лице представителя Бороздина И.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что оснований для взыскания кредитной задолженности за период с 27 марта 2020 г. по 9 апреля 2021 г. (действие судебного приказа) у судов не имелось, так как данный период не был заявлен в истцом для взыскания. В отсутствие оснований для удовлетворения требований по основному долгу в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению и дополнительные требования (проценты по основной задолженности, проценты по просроченной задолженности, неустойка).

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, суд кассационной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Пономаревым В.Н. заключен кредитный договор, по которому Пономареву В.Н. предоставлен кредит в размере 420000 руб. под 20, 49% годовых сроком до 12 апреля 2021 г, с условием ежемесячного гашения кредита и процентов.

Ввиду нарушений условий кредитного договора 5 марта 2019 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

27 марта 2020 г. мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по заявлению ПАО "Татфондбанк" был выдан судебный приказ о взыскании с Пономарева В.Н. задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2016 г. по состоянию на 22 января 2020 г. в размере 446361, 47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3831, 81 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Пономарева В.Н. возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчетам истца по состоянию на 9 августа 2021 г. задолженность Пономарева В.Н. по кредитному договору составляет 643626, 08 руб, в том числе: 264745, 26 руб. - просроченная задолженность; 55731, 34 руб. - просроченные проценты; 11027, 08 руб. - проценты по просроченной задолженности; 10884, 86 руб. - неустойка по кредиту; 7856, 79 руб. - неустойка по процентам; 243655, 20 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 49725, 55 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательство по кредитному договору, взыскал с Пономарева В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 387874, 51 руб, применив при этом к заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, правильно применяя положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что применительно к настоящему спору срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему уплате в соответствии с условиями кредитного договора, а по платежам с датой внесения после предъявления требования о досрочном возврате кредита - с момента окончания срока для досрочного возврата кредита.

При этом суды учли, что начиная с 12 марта 2018 г. (дата первого невнесенного в соответствии с графиком платежа) Пономарев В.Н. не вносил ежемесячные платежи. Следовательно, с 13 марта 2018 г. начал течь 3-х летний срок исковой давности по первому просроченному платежу.

В период 27 марта 2020 г. по 9 апреля 2021 г. (даты выдачи и отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек. Исковое заявление было подано в суд 19 августа 2021 г, т.е. в пределах 3-х летнего срока, из которого исключается период, в течение которого действовал судебный приказ.

Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному платежу и, соответственно, по дальнейшим платежам, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в пределах срока исковой давности проверены судами и признаны несостоятельными, поскольку начиная с 12 марта 2018 г. ответчик не вносил платежи, а платежами, внесенным до этой даты, погашалась текущая задолженность.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды взыскали задолженность за тот период, который не заявлялся истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания искового заявления и расчета задолженности усматривается, что ПАО "Татфондбанк" просил взыскать с Пономарева В.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2021 г.

Также признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям, поскольку срок исковой давности по основным требованиям не пропущен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева В.Н. в лице представителя Бороздина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.В. Прудентова