Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7589/2022[88-8882/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2443/2013 (УИД N 54RS0006-01-2013-002326-38) заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу в связи со смертью ответчика Н.И.В., по кассационной жалобе представителя Чистяковой Марины Владимировны - Чистякова Ильи Вячеславовича на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") удовлетворены, с Н.И.В. (далее - Н.И.В.) взыскана задолженность по кредитному договору. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило заявление представителя взыскателя - ООО "ТРАСТ" о замене должника Н.И.В. на ее правопреемника. Заявление мотивировано тем, что должник Н.И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу Нотариальной палаты, после смерти Н.И.В. открыто наследственное дело N, наследником является Чистякова Марина Владимировна (далее - Чистякова М.В.). Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N должника Н.И.В. на Чистякову М.В. в порядке универсального правопреемства.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2021 заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено. На стадии исполнительного производства произведена процессуальная замена ответчика Н.И.В. по гражданскому делу N2-2442/2013, в связи с его смертью на правопреемника - Чистякову М.В.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. определение Ленинского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения. Частная жалоба Чистяковой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указала, что срок предъявления требований заявителем пропущен, поскольку исполнительный лист был выдан в ДД.ММ.ГГГГ, а Чистякова М.В. вступила в наследство в 2017 году, то требования, предъявляемые в 2021 году, выходят за пределы исковой давности.

В материалы дела от ООО "ТРАСТ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2013 г. с Н.И.В. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГв размере 120 194, 16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603, 88 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2019 г. по заявлению ООО "ТРАСТ" выдан дубликат исполнительного листа.

Как следует из письма и.о. начальника ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ " Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене должника Н.И.В. на ее наследника - Чистякову М.В, поскольку Н.И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Новосибирской области А.И.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Н.И.В. открыто наследственное дело N, наследником является Чистякову Марину Владимировну, с заявлением о принятии наследства обратилась Чистякова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого на день открытия наследства составила 1 040 811, 64 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что стоимости наследственного имущества достаточно для покрытия присужденной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебными инстанциями при установлении процессуального правопреемства верно установлены фактические обстоятельства дела. Установлено, что Чистяковой М.В. было реализовано наследственное право, связанное с принятием наследства, а также определены размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Новосибирской области А.И.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, наследство после смерти Н.И.В. приняла Чистякова М.В. в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой на день открытия наследства составила 1 040 811, 64 рубля.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ТРАСТ" был пропущен срок исковой давности по требованиям о процессуальном правопреемстве не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае правопреемство производится на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется, поскольку правопреемство производится в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта. Трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен.

Указанные кассатором доводы не указывают на неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чистяковой Марины Владимировны - Чистякова Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова