Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7599/2022[88-8792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Кадошникова С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-008290-61 по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Дрожецкой Е.В, Дрожецкий Д.А, Чичканаков Р.А. к Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе представителя Администрация г. Барнаула - Федоровой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения прокурора Кадошникова С.О,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула в интересах Дрожецкой Е.В, Дрожецкий Д.А, Чичканов Р.А. обратился с иском к Администрации г. Барнаула (далее - Администрация), Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, заключить договор социального найма. В обоснование требований процессуальным истцом указано, что Дрожецкой Е.В. и членам ее семьи: Дрожецкий Д.А, Чичканаков Р.А. для проживания предоставлена "адрес" жилого дома по "адрес" в "адрес".

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу. На основании решения комиссии Администрацией издано распоряжение от 30 декабря 2014 г. N 351-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", которым установлен срок отселения физических лиц из данного многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято постановление N об изъятии у собственников жилых помещений "адрес" земельного участка и жилых помещений в указанном доме.

В настоящее время имеется большая вероятность обрушения дома по "адрес", однако до настоящего времени Администрацией истцам не предоставлено иное жилое помещение на условиях социального найма.

В связи с чем прокурор просил суд возложить на Администрацию обязанность предоставить на основании договора социального найма Дрожецкой Е.В, Дрожецкий Д.А, Чичкаиову Р.А. благоустроенное и равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Барнаула, общей площадью не менее 28 кв.м, возложить на КЖКХ г. Барнаула обязанность заключить с материальными истцами договор социального найма жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность предоставить Дрожецкой Е.В, Дрожецкий Д.А, Чичканаков Р.А. по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования городской округ г. Барнаул Алтайского края взамен аварийного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Барнаул Алтайского края, общей площадью не менее 28 кв.м. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрация - Федоровой Е.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, судами ошибочно не принято во внимание, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны. Сам же по себе факт признания занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, как полагает податель жалобы, не порождает у органа местного самоуправления обязанности предоставить другое жилое помещение во внеочередном порядке. При этом, как полагает заявитель, истцами не представлено доказательств опасности для жизни и здоровья материальных истцов, которая требует немедленного переселения. Кроме того, суды не учли, что материальным истцам неоднократно предлагалось переселение в жилые помещения маневренного фонда, от которого они без достаточных на то оснований отказываются.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Кадошников С.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Дрожецкой Е.В. на условиях социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: Дрожецкой Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Дрожецкий Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Чичканов Р.А. - с ДД.ММ.ГГГГ

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р установлен срок выполнения работ по сносу дома (до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N изъяты у собственников жилых помещений дома по "адрес" для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения.

По сообщению КЖКХ г. Барнаула дом по "адрес" в "адрес" был включен в подпрограмму "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 гг, утв. Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N. По условиям подпрограммы, планируемая дата окончания расселения данного дома установлена до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ", физический износ жилого дома по "адрес" в "адрес" по состоянию на 2014 г. составляет 69, 4%; отмостка вокруг здания разрушена на 80%. Общее состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома по "адрес" характеризуется как недопустимое, необходимо проведение страховочных мероприятий. Системы инженерного обеспечения не соответствуют современным требованиям. Несменяемые конструкции перекрытия исчерпали несущую способность и представляют опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (части 1, 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из содержания приведенных выше норм и актов легального толкования в их системном единстве усматривается, что предоставление гражданам в связи непригодными для проживания, дома помещения носит компенсационный характер условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке статей 85-89 ЖК РФ не требует, чтобы лицо состояло на учёте нуждающихся в жилых помещениях на условиях нуждаемости и малоимущности, поскольку основание соответствующего правоотношения образуют иных юридические факты. Как следствие, ссылки подателя жалобы на положения статей 49 и 52 ЖК РФ основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене по сути верных судебных постановлений.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что несмотря на включение здания, в котором расположено занимаемое семьей Дрожецкой Е.В. жилое помещение, в Краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг.", его фактическое переселение будет осуществлено лишь через два года. Вместе с тем, степень износа несущих и ограждающих конструкций здания по "адрес" столь высока, что не обеспечивает безопасность использования нанимателем и членами его семьи занимаемого жилого помещения, и создает непосредственную опасность для его жизни и здоровья.

Одновременно судами обоснованно принято во внимание и то, что жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду, проживание в которых в силу статьи 95 ЖК РФ носит временный характер. Как следствие, ни временное переселение лица в жилое помещение маневренного фонда, ни отказ от такого переселения сами по себе не исключают право лица требовать обеспечения его жилым помещением в порядке, установленном статьями 85-89 ЖК РФ.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Барнаула - Федоровой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи