Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7606/2022[88-8824/2022]

N 88-8824/2022, 24RS0056-01-2020-004098-15

г. Кемерово 24 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Якоби Сергея Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 185300 рублей страхового возмещения и столько же неустойки за просрочку в выплате данной суммы обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии по вине другого водителя поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 307000 рублей, выплачено лишь 55200 рублей страхового возмещения, при том, что стоимость годных остатков составляет 66500 рублей.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт не обеспечил присутствие потерпевшего при осмотре, осмотр автомобиля в натуре эксперт не производил, а потому его вывод о том, что срабатывание подушки безопасности имело место ранее при других обстоятельствах, является недостоверным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы не все повреждения получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности, связанные с срабатыванием подушки безопасности, а выплаченное потерпевшему страховое возмещение находится в пределах 10% статистической погрешности оценки стоимости работ и материалов в сравнении с экспертной оценкой, организованной финансовым уполномоченным; отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы мотивирован тем, что судебная экспертиза по правилам повторной экспертизы произведена с использованием фотоматериалов и материалов дела, с вызовом экспертом потерпевшего, а также тем, что истец не в состоянии обеспечить представление автомобиля для повторной экспертизы ввиду того, что он продал данный автомобиль, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко