Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7610/2022[88-8833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2021-006652-28 по иску Прокова Александра Николаевича к Рысцовой Татьяне Николаевне о признании права на отказ от исполнения договора дарения и об отмене договора дарения, по кассационной жалобе Прокова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проков А.Н. обратился в суд с иском к Рысцовой Т.Н. о признании права на отказ от исполнения договора дарения и об отмене договора дарения.

Требования мотивировал тем, что с 2005 по 2014 гг. состоял с ответчиком в браке, проживая в доме по адресу: "адрес", который принадлежал Прокову А.Н. и его матери ФИО7 К 2014 г. брачные отношения между сторонами были фактически прекращены, и он переоформил принадлежащие ему 5/16 долей в праве собственности на указанный жилой дом на Рысцову Т.Н. путем заключения договора дарения. Ответчик злоупотребила правом и обратилась в суд с иском о его выселении, в результате чего решением суда он был признан утратившим право пользования жилым помещением. Полагает, что невключение в договор условия о праве дарителя бессрочно пользоваться жилым помещением нарушает права дарителя. Регистрация Прокова А.Н. по данному адресу до и после заключения договора дарения, также как и пользование жилым помещением после заключения договора дарения, подтверждает фактически сложившиеся отношения по пожизненному праву пользования жилым помещением. Подаренная доля дома имеет для него большую неимущественную ценность, так как построена им "данные изъяты"

Просил признать за ним право на отказ от исполнения договора и отменить договор дарения от 27 июня 2014 г, признать причину пропуска срока на отказ от исполнения и отмену дарения уважительной и восстановить срок.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Проковым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ответчика Рысцовой Т.Н. - Губанова Н.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2014 г. между Проковым А.Н. (даритель) и Рысцовой Т.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель дарит 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а одаряемый принимает в дар вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (п.1).

На основании данного договора 11 июля 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Рысцовой Т.Н. на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На момент заключения договора дарения стороны находились в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 26 июня 2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г, исковые требования Прокова А.Н. к Рысцовой Т.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по "адрес" о признании недействительным договора дарения от 27 июня 2014 г, как совершенного в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием заблуждения, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г, Проков А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (5/16 долями, принадлежащими истцу) и выселен из жилого помещения по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.572, ст.574, п.1 ст.577, п.2 ст.578 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что договор дарения не содержит условий о праве дарителя на пользование спорным жилым помещением; волеизъявление истца на передачу спорного имущества ответчику по договору дарения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что в рамках настоящего дела оспариванию не подлежит; договор дарения является исполненным, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, не представлено; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в силу чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Проковым А.Н. права на отказ от исполнения договора дарения и для отмены договора дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

По смыслу положений п.1 ст.577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из п.1 ст.577 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из текста договора дарения от 27 апреля 2014 г. следует, что он не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, передача дара по условиям договора осуществлена посредством вручения одаряемому относящихся к долям в праве общей долевой собственности документов на жилой дом в момент подписания договора, который является одновременно актом передачи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество. В силу чего Проков А.Н. не вправе отказаться от исполнения договора дарения исполненного сторонами в 2014 г.

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что исполнение договора не может подтверждаться передачей одаряемому правоустанавливающих документов, подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях ст.574 ГК РФ, которой прямо предусмотрено, что передача дара осуществляется как посредством его вручения, так и посредством символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Проживание заявителя в жилом доме после заключения договора дарения, как правильно указали судебные инстанции, само по себе не свидетельствует о неисполнении договора дарения, а лишь указывает на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал обстоятельства, которые, в силу положений п.2 ст.578 ГК РФ являются основаниями для отмены дарения, так как намерение ответчика продать жилой дом, на что ссылается заявитель, свидетельствует о реализации собственником принадлежащего ему права на распоряжение имуществом и не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способного привести к безвозвратной утрате имущества в том смысле, как это предусмотрено п.2 ст.578 ГК РФ, притом что истец на основании судебного акта признан утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждении действий ответчика по уничтожению имущества или утрате дара; не запросил и не исследовал решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2005 г, которым подтверждается неимущественная ценность дара, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, как следует из материалов дела, о приобщении либо истребовании дополнительных доказательств сторона истца не ходатайствовала, в силу чего судом первой инстанции обосновано спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам, не принятие судом апелляционной инстанции решения Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2005 г. в качестве дополнительного доказательства, не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку право собственности кассатора не являлось предметом спора по данному делу.

Доводы кассатора о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, на законность принятого решения не влияет, поскольку судом отказано в удовлетворении иска и по существу спора.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокова Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко