Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7627/2022[88-9515/2022]

N 88-9515/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 19MS0012-01-2020-001725-62 по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания" к Колешня Александру Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель

по кассационной жалобе представителя Колешня Александра Ивановича - Кислан Татьяны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Абакана от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания" (далее АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось к мировому судье судебного участка N 4 города Абакана с иском к Колешня А.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, ссылаясь на то, что согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости Колешня А.И. является участником общей долевой собственности на гараж расположенный по адресу: "адрес"; размер принадлежащей ему доли составляет 2/5 доли. Истец в период с октября 2018г. по март 2019г. в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды поставлял тепловую энергию и теплоноситель на объект - гараж, расположенный по адресу: "адрес", ответчик полученную тепловую энергию и теплоноситель не оплатил. 23 июня 2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Колешня А.И. за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по адресу: "адрес" размере 28 596, 21 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 528, 94 руб. Определением суда от 12 июля 2019 г. судебный приказ N 2-2-1762/2019 от 23 июня 2019г. отменен. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, за нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес", за период с декабря 2018 г. по март 2019 г, в размере 22 978 руб. 95 коп, неустойку в размере 3 527 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Абакана от 14 июля 2021 г. исковые требования АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" удовлетворены. С Колешня А.И. в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 22 978 руб. 95 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб. 18 коп. всего взыскано - 23 974 руб. 13 коп.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 г. решение мирового судьи участка N 4 города Абакана от 14 июля 2021 г. изменено. С Колешня А.И. в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21302, 02 руб, неустойка в размере 100 руб, судебные расходы в размере 842, 06 руб.

В кассационной жалобе представителя Колешня Александра Ивановича - Кислан Татьяны Дмитриевны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком факта признания спорного узла учета тепловой энергии пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, ссылаясь на акт периодической проверки узла учета электроэнергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что плата за потребленную теплоэнергию подлежала начислению по прибору учета. Выражает несогласие с расчетом задолженности, ссылаясь на то, что судом не были учтены теплопотери на вентиляцию в административном здании, а также на участке от "данные изъяты" до "данные изъяты".

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Колешня А.И. является собственником 2/5 доли нежилого помещения ? гаража, общей площадью 198, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании постановлениям Администрации города Абакана N 1934 от 30 сентября 2014 г. ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Абакана.

По адресу: "адрес" расположены: административное здание и гаражи "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в которых ответчик является собственником 2/5 доли.

Отопление вышеуказанных объектов осуществляется узлом учёта "данные изъяты", расположенном в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Отопление административного здания осуществляется через теплотрассу, соединяющую узел учёта "данные изъяты" и административное здание, протяжённостью 43 метра.

Отопление гаражей осуществляется через ответвление от указанной теплотрассы, протяженностью 25 метров.

Технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии у потребителя Мащенко О.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, узел учета тепловой энергии по адресу: "адрес" допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии у потребителя Мащенко О.В. по адресу: "адрес", узел учета допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки измерительных приборов - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 539, ст. 544, ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 9 ст. 15, п. 2 и подп. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 68, п. 73 Правил N "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в спорный период имело место безучетное потребление ответчиком тепловой энергии в связи с истечением срока поверки узла учета тепловой энергии; недоказанности ответчиком факта признания спорного узла учета тепловой энергии пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, в связи с чем пришел к выводу, что оплата тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. подлежала начислению расчетным способом и о наличии у ответчика задолженности за потребленную теплоэнергию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что плата за потребленную теплоэнергию подлежала определению расчетным способом, но не согласился с расчетом задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ урегулированы разногласия между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и Колешня А.И, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставке горячей воды N от ДД.ММ.ГГГГ, приняв положения договора в редакции Колешня А.И. в п. 3.1.6 договора и приложениях N и N в части исключения таблицы N; поскольку истец распространил эти условия на период с декабря 2018 г. по март 2019 г.; в связи с чем был определен размер задолженности ответчика в размере 21 302 руб. 02 коп. с учетом заявленных ответчиком факторов, кроме учета расхода тепла на вентиляцию в административном здании.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности ответчиком факта признания спорного узла учета тепловой энергии пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям и с размером теплопотерь, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Абакана от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колешня Александра Ивановича - Кислан Татьяны Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.