Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7641/2022[88-9088/2022]

N 88-9088/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0092-01-2021-000373-61 по иску Ефименко Евгения Владимировича к администрации Центрального административного округа г. Омска, департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г. Омска, Муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Стуколовой М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 27 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Е.В. обратился в суд с иском к администрации ЦАО г. Омска о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащее ему транспортное средство - "данные изъяты" во дворе у "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что снег в большом количестве упал на автомобиль с крыши дома, тем самым, причинив ущерб, а именно: деформирован капот и крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, внутри пластик залит водой, залита вся приборная панель. Сумма ущерба составила 27 100 рублей, а также сумма за проведение экспертизы 2 900 рублей. Считает, что ущерб имуществу причинен по вине администрации, которая обязана была очистить снег с крыши. На основании изложенного просил взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Ефименко Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 28 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в городе Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 5 августа 2021 г. исковые требования Ефименко Евгения Владимировича о возмещении ущерба удовлетворены в части к ответчику департаменту имущественных отношений администрации г. Омска. Взыскано с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пользу Ефименко Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 24 390 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 931 рублей

Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 27 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N97 в Центральном судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г.Омске, от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Стуколовой М.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочен на отбор управляющей организации; обращает внимание, что собственник муниципального предприятия не отвечает по его обязательствам; ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в декабре 2019 г. Ефименко Е.В. припарковал свой автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" возле дома по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ приходил к своему автомобилю, автомобиль каких- либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов подойдя к автомобилю Ефименко Е.В. обнаружил, что на его автомобиль упал снег, в результате чего транспортному средству, принадлежащему Ефименко Е.В, причинены механические повреждения: на капоте и на крыше вмятины, лобовое стекло разбито.

Собственником автомобиля является Ефименко Е.В.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Омской области, сведения о многоквартирном "адрес", как находящемся под управлением управляющей организации, в реестре лицензии Омской области до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. С заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу какие-либо управляющие организации в Государственную жилищную инспекцию Омской области не обращались. В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном "адрес" не был выбран и реализован способ управления многоквартирным домом, предусмотренный ст. 161 ЖК РФ, Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска проведен открытый конкурс на право заключения договоре управления многоквартирным домом. По результатам проведенного конкурса договор управления заключен с единственным участником, которым являлась управляющем организация ООО "УК Омич".

На основании заявления ООО "УК Омич" о внесении изменений в реестр лицензий Омской области, Государственной жилищной инспекцией Омской области принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном "адрес" как находящемся под управлением ООО "УК "Омич".

Договор управления многоквартирного "адрес" подписан ООО "УК "Омич" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу департамента имущественных отношений администрации г. Омска в Реестре муниципального имущества значатся следующие помещения: нежилое помещение Ш, ЭП площадью 706, 8 кв.м.; нежилое помещение с номером на поэтажном плане третьего этажа N 5П площадью 14, 9 кв.м.; нежилое помещение 6П площадью 21, 9 кв.м.; нежилое помещение 5П площадью 29, 6 кв.м, нежилое помещение 4П площадью 14, 5 кв.м, нежилое помещение 7П площадью 174, 9 кв.м.; нежилое помещение 8П площадью 254, 4 кв.м, нежилое помещение 21П площадью 683, 3 кв.м, нежилое помещение 40П площадью 344, 6 кв.м, нежилое помещение 41П площадью 343, 9 кв.м, нежилое помещение 12П площадью 253, 4 кв.м, нежилое помещение 50П площадью 428, 7 кв.м, нежилое помещение 11П площадью 434, 6 кв.м. Вышеуказанные нежилые помещения закреплены за муниципальным предприятием г. Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения. Общая площадь нежилых помещений, закрепленных за муниципальным предприятием г. Омска "Муниципальная недвижимость" составляет 3 705, 5 кв.м.

При этом, постановлением администрации г. Омска от 14 января 2020 г. года N 4-п "О ликвидации муниципального предприятия г. Омска "Муниципальная недвижимость" постановлено ликвидировать муниципальное предприятие г. Омска "Муниципальная недвижимость", департамент имущественных отношений администрации г. Омска определен в качестве структурного подразделения администрации г. Омска, ответственного за осуществление ликвидационных процедур; проект постановления Администрации г. Омска был опубликован на сайте администрации г. Омска 9 октября 2019 года; 3 сентября 2021 года сведения о ликвидации были внесены, и, начиная с 3 сентября 2021 года МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" ликвидировано, деятельность не осуществляет.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет 27 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 2 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 216, ст. 249, п.1, 2 ст. 299, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате схлда снега с крыши многоквартирного "адрес"; недоказанности в действиях истца признаков грубой неосторожности при размещении автомобиля; установив, что в период причинения вреда автомобилю собственниками многоквартирного жилого дома, с которого произошел сход снега, не был выбран и реализован способ управления многоквартирным домом, предусмотренный ст. 161 ЖК РФ, управляющая компания, занимающаяся управлением и содержание общего имущества многоквартирного дома отсутствовала; установив что истцом предъявлены исковые требования лишь к собственнику муниципальных помещений, определив, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественных отношений администрации г.Омска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, пропорционально исходя из площади принадлежащих муниципалитету помещений в спорном доме, в связи с чем взыскал в пользу Ефименко Е.В. в счет возмещения ущерба 24390 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 2610 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом лежит на всех собственниках помещений, а Департамент фактически осуществляет права собственника по помещениям, входящим в муниципальную собственность, соответственно, на департамент имущественных отношений материальная ответственность по возмещению ущерба возложена как на собственника нежилых помещений в части приходящейся доли нежилых помещений в многоквартирном "адрес" равной 3 705, 5 кв.м.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Департамент является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении муниципального имущества реализует права собственника.

Довод о несогласии с выводом суда о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца грубой неосторожности направлен на переоценку установленных судом доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Стуколовой М.С. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.