Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7700/2022[88-8874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0043-01-2021-000213-56 по иску Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" к Обществу с ограниченной ответственностью ЛЗК "Возрождение" об устранении нарушения лесного законодательства по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью ЛЗК "Возрождение" - Иваныча М.С. на решение Пировского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение (далее - КГКУ) "Лесная охрана" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ЛЗК "Возрождение" о возложении обязанности произвести очистку места рубки на территории КГБУ "Пировское лесничество" Алтайского участкового лесничества, квартал N, выдел N, лесосека N, до истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истцом указано, что между Агентством лесной отрасли Администрации Красноярского края и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды лесного участка N-з на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общей площадью 11991 га, расположенного: "адрес", КГБУ "Пировское лесничество", Алтайское участковое лесничество, кварталы N N, N, предназначенного для заготовки древесины.

В соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной ООО ЛЗК "Возрождение", заготовка древесины производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале N, выдел N, лесосека N КГБУ "Пировское лесничество" Алтайского участкового лесничества; объем заготавливаемой древесины 3746 куб.м. на площади 23, 1 га.

Согласно акту осмотра лесосеки N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению о нарушениях требований лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, лесничим Алтайского участкового лесничества Ляховым А.П. при осмотре указанного лесного участка выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в неудовлетворительном выполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (не очистке) на площади 0, 2 га.

Решением Пировского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. На ООО ЛЗК "Возрождение" возложена обязанность произвести очистку лесосеки от порубочных остатков на территории КГБУ "Пировское лесничество", Алгайского участкового лесничества, квартал N, выдел N, лесосека N на площади 0, 2 га до истечения трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. решение Пировского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО ЛЗК "Возрождение" - Иваныча М.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, у истца отсутствует материальная предпосылка права на иск, поскольку договорные отношения сложились между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ответчиком, а не КГКУ "Лесная охрана". Кроме того, истцом в рамках рассматриваемого спора не было представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими нарушениями и действиями ответчика. В равной степени, как полагает заявитель, не имеется оснований для привлечения ООО ЛЗК "Возрождение" к ответственности, поскольку вместо предусмотренных законом 6 месяцев, осмотр лесосеки был произведен через 33 месяца и 25 дней, от даты окончания лесосечных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно пункту 1.2 Устава КГКУ "Лесная охрана" учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2.1, подпунктами 3, 4 пункта 2.4 Устава КГКУ "Лесная охрана" создано для исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Учредителя в области лесных отношений. Для достижения указанных в пункте 2.3.Устава целей деятельности Учреждения КГКУ "Лесная охрана" наделено, в том числе, правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и обращения в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или)запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, КГКУ "Лесная охрана", обращаясь в суд с настоящим иском, выступает в пределах предоставленных учреждению полномочий по реализации функций своего учредителя - Министерства лесного хозяйства "адрес", находящегося в договорных отношениях с ответчиком.

Судами также установлено, что на основании договора аренды лесного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛЗК "Возрождение" предоставлен в аренду лесной участок на срок 47 лет, общей площадью 11991 га, расположенный: "адрес", КГБУ "Пировское лесничество", Алтайское участковое лесничество кварталы N N, N, предназначенный для заготовки древесины. Схема расположения лесных насаждений приведена в приложении N к договору (л.д. 41-45).

Согласно подпункту "е" пункта 13 договора аренды лесного участка арендатор обязан соблюдать требования "Правил пожарной безопасности в лесах", "Правила санитарной безопасности в лесах РФ".

Согласно акту осмотра лесосеки N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению о результатах осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению о нарушениях требований лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, лесничим Алтайского участкового лесничества Ляховым А.П. при осмотре лесного участка КГБУ "Пировское лесничество", Алтайское сельское участковое лесничество, "адрес", выдел N, лесосека N выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в неудовлетворительном выполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (не очистке) на площади 0, 2 га.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

На основании статьи 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 474 были утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 12 указанных Правил при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума N 49 отметил, что, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что вопреки возражениям ООО ЛЗК "Возрождение" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием порубочных остатков, осмотр лесосеки производился в присутствии инженера лесного фонда ООО ЛЗК "Возрождение" Васильева А.С, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего наличие допущенных нарушений. При этом дата проведения осмотра лесосеки также была согласована с представителем ООО ЛЗК "Возрождение" Васильевым В.С. и перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на года в связи с условиями бездорожья.

Как следствие, приведенные выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Вопросы же порядка исполнения судебных постановлений должны, вопреки доводам кассационной жалобы, решаться в порядке статей 203 и 434 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене по сути верных судебных постановлений.

Иные доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пировского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью ЛЗК "Возрождение" - Иваныча М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи