Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7702/2022[88-10218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шатохина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой Инвест" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Шатохин М.С. обратился в суд с иском к ООО "КПД-Газстрой Инвест" о взыскании, с учетом уточнения, возмещения расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ в "адрес" по адресу: "адрес", в размере 101 404 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере, в процессе рассмотрения дела уточнил требования в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 17 096, 26 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО "СЗ ДСК КПД Газстрой Инвест" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N от 19 марта 2019 г. Объектом долевого участия является двухкомнатная "адрес" по адресу: "адрес". В процессе проживания истцом были обнаружены строительные недостатки. 1 декабря 2020 г. он обратился с претензий к ООО "ДСК КПД-Газстрой", застройщику был предоставлен доступ в квартиру с целью подтверждения наличия недостатков, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, никаких мер, направленных на урегулирование требований, ответчиком не предпринято.

К участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика привлечены ООО "АксиомаГрупп", ЗАО НПП "Информсервис", выполнявшие строительно-отделочные работы.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СЗ КПД-ГазСтрой-Инвест" в пользу Шатохина М.С. компенсация стоимости устранения строительных недостатков 17 096, 26 руб, частично сумма неустойки в размере 2 000 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 103 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" Антонова Ю.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме с взысканием в пользу ответчика расходов за судебную экспертизу, проведенную ООО МБЭКС, в случае отказа изменить решение и распределить судебные расходы пропорционально между сторонами. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "СЗ ДСК КПД Газстрой" и Шатохиным М.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N от 19 марта 2019 г, объектом долевого участия является двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу "адрес".

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 1 280 000, 00 руб. Свои обязательства по оплате потребитель выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство жилого дома, включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию, построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документаций и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, в комплектации и с характеристиками, приведенными в приложении N2 к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По акту приема-передачи N3/33П/2/346 от 26 мая 2020 г. квартира принята истцом у ответчика. В акте указано, что качество переданного объекта долевого строительства, включая отделочные работы, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В процессе эксплуатации жилого помещения Шатохиным М.С. были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ по устранению недостатков.

Для выявления имеющихся в квартире недостатков и расчета стоимости работ по их устранению проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "МБЭКС" при исследовании "адрес" установлен ряд недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком: помещение N (жилая комната с кухней ниша) - отклонения поверхности от плоскости напольного покрытия из линолеума, помещение N (санузел) - на полах облицованных керамической плиткой отклонения ширины межплиточных швов.

При этом эксперт пришел к выводу, что строительные дефекты в помещениях: N (жилая комната с кухней ниша), N (санузел) образовались в результате несоблюдения застройщиком в процессе строительства требований нормативно-технической документации СП 71.13330.2017. Вышеуказанные нарушения не являются нарушением застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, договора участия в долевом строительстве, строительных норм и правил, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, инструкций по эксплуатации. Выполненные нарушения не произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, не образовались вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Определяя стоимость работ по устранению недостатков, эксперт указал следующее. Стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации и договора участия в долевом строительстве, составляет 0, 00 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" приведена справочно. Стоимость работ по устранению скрытых дефектов в "адрес" на основании локального сметного расчета N составляет 17 096, 26 руб. Стоимость работ по устранению явных дефектов в квартире по адресу "адрес" на основании локального сметного расчета N составляет 0 рублей. Общая стоимость материалов, подлежащих замене, составляет 1 304, 32 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 475, 476, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что истцу по договору участия в долевом строительстве была передана квартира с недостатками, стоимость устранения которых составляет 17 096, 26 руб, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию, поскольку указанные правоотношения, регулируются, в том числе, ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы, что истец был ознакомлен с условиями договора, в связи с чем подлежал применению Стандарт организации, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом норм права, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и исходя из того, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств ознакомления Шатохина М.С. перед подписанием договора с содержанием стандартов качества застройщика, в связи с чем, должны применяться все актуальные СНиПы, в том числе и те, выполнение которых носит рекомендательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, взыскание судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствует Закону "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о распределении судебных расходов пропорционально между сторонами, необоснованны, не свидетельствуют о неверном распределении судом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи