Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7738/2022[88-9060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2021 (70RS0002-01-2020-006878-80) по иску Скрылова Сергея Степановича к акционерному обществу "Томская механизированная колонная N 44" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "Томская механизированная колонная N 44" Рубцовой В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрылов С.С. обратился с иском к акционерному обществу "Томская механизированная колонна N 44" (далее - АО "Томская МК-44"), в котором просил взыскать задолженность договорам займа в размере 13100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2019 г, 31 мая 2019 г, 7 июня 2019 г, 4 июля 2019 г, 5 июля 2019 г. заключил с АО "Томская МК-44" договоры займа N, N, N, N, N, соответственно, по которым передал ответчику денежные средства в общей сумме 13100000 руб. Каждый из займов предоставлялся на одни год, являлся беспроцентным и должен был возвращен равными частями ежемесячно, начиная с четвертого месяца пользования займом, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, о чем сторонами были составлены акты сверки взаимных расчетов за период с 23 января 2019 г. по 17 ноября 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2022 г, исковые требования Скрылова С.С. к акционерному обществу "Томская механизированная колонна N 44" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

С акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" в пользу Скрылова С.С. взысканы:

задолженность по договору займа от 23 января 2019 г. N в размере 600000 руб.;

задолженность по договору займа от 31 мая 2019 г. N в размере 6000000 руб.;

задолженность по договору займа от 7 июня 2019 г. N в размере 1000000 руб.;

задолженность по договору займа от 4 июля 2019 г. N в размере 1500000 руб.:

задолженность по договору займа от 5 июля 2019 г. N в размере 4000000 руб, а всего в размере 13100000 руб.

С акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" в пользу Скрылова С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Томская механизированная колонна N 44" (АО "ТМК N 44", АО "Томская МК - 44) Рубцова В.Ю. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства дела. Обращает внимание на аффилированность заемщика и займодавца, поскольку с даты создания АО "Томская механизированная колонна N 44" Скрылов С.С. являлся акционером и директором общества, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "ТМК 44" находилось в предбанкротном состоянии, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судами не исследовался вопрос о возможностях Скрылова С.С. в выдаче займов, а также экономическая целесообразность и интересы истца в последовательной выдаче существенных денежных средств на условиях беспроцентного займа в условиях неисполнения обязательств по предшествующим договорам.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены представителем истца Скрылова С.С. - Ульяновым А.С, в которых истец просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23 января 2019 г. по 5 июля 2019 г. между Скрыловым С.С. (займодавец) и АО "Томская МК-44" было заключено 5 договоров займа, по которым займодавец передал заёмщику 13100000 руб.

Факт заключения договоров, передачи денежных средств и наличия задолженности ответчик не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела текстами договоров N от 23 января 2019 г, N от 31 мая 2019 г, N от 7 июня 2019 г, N от 4 июля 2019 г, N от 5 июля 2019 г, платежными документами, актами сверки взаиморасчетов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил истцу, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскал с АО "Томская МК-44" в пользу Скрылова С.С. 13100000 руб.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правильно распределив бремя доказывания, и установив, что денежные средства переданы Скрыловым С.С. в долг АО "Томская МК- 44", которое не возвратило денежные средства, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2021 г. по делу N А67-9329/2020 г. АО "Томская механизированная колонна N 44" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рубцова В.Ю.

Оспаривая решение суда о взыскании долга по договору займа, конкурсный управляющий АО "Томская МК-44" ссылался на то, что к правоотношениям сторон не был применен повышенный стандарт доказывания. Отклоняя данный довод, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что Скрылов С.С. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением от 5 июля 2021 г. о включении в реестр требований кредиторов АО "Томская МК-44" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 15036000 руб, в том числе задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2021 г. в размере 13100000 руб, повышенный стандарт доказывания применяется в соответствии с положениями Закона о банкротстве при решении Арбитражным судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не считает данный вывод неправильным, поскольку повышенный стандарт доказывания не исключает совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт займа и не отменяет действия договоров.

Истец Скрылов С.С. не опровергал, что является акционером должника и отцом бывшего генерального директора Скрылова Д.С. Сам по себе факт выдачи контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа, не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Согласно пояснений представителя истца, действия АО "Томская МК-44" по получению займа обусловлены не противоправным поведением взаимозависимой группы, а спецификой хозяйственной деятельности должника для достижения его уставных целей и задач. Утверждая об обратном, каких-либо доказательств кассатор суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают предоставление займа по соответствующим договорам безналичным способом с расчетного счета Скрылова С.С. на расчетный счет АО "Томская МК-44", что также опровергает доводы кассатора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Томская механизированная колонная N 44" Рубцовой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.В. Прудентова