Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7743/2022[88-9064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1460/2021 (38RS0035-01-2021-000779-81) по иску индивидуального предпринимателя Хащенко Владимира Олеговича к Кокоуровой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хащенко В.О. в лице представителя Титова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Хащенко В.О. (далее - ИП Хащенко В.О.) обратился с иском к Кокоуровой Л.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору оказания консультационных услуг в размере 44000 руб, неустойку в размере 37224 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2637 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, при этом, полагающееся ему вознаграждение ответчиком не выплачено: Кокоурова Л.А. уклонилась от подписания акта выполненных исполнителем услуг по договору и от оплаты таких услуг. Ввиду неисполнения обязательств ответчик должен выплатить неустойку по договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Хащенко В.О. удовлетворены частично. С Кокоуровой Л.А. в пользу ИП Хащенко В.О. взысканы денежные средства по договору оказания консультационных услуг в размере 44000 руб, неустойка в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2637 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Хащенко Владимира Олеговича к Кокоуровой Л.А. о взыскании неустойки в размере 22224 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Хащенко В.О. к Кокоуровой Л.А. о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, неустойки, судебных расходов отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП Хащенко В.О. в лице представителя Титова О.В. просит отменить как незаконное апелляционное определение, решение суда оставить без изменения. Не согласен с выводом суда о том, что оказанные истцом услуги не соответствуют условиям договора, поскольку оказанные истцом услуги приняты ответчиком по акту от 27 сентября 2019 г. без каких-либо замечаний. В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на какие-либо якобы имеющиеся недостатки оказанных услуг, не отраженные в акте, удостоверяющем приемку услуг.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Из материалов дела следует, что 21 июля 2019 г. между ИП Хащенко В.О. и Кокоуровой Л.А. заключен договор оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску кредитной организации или частного займодателя, готовых предоставить кредит заказчику, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги - поиск банка, предоставляющего кредита, проведение переговоров об условиях предоставления кредита, оказание консультативной помощи заказчику при сборе документов, оформлении и подаче заявки на кредит в банк, осуществление контроля и устное информирование заказчика об этапах принятия банком решения по заявке на кредит, уведомление заказчика о решении банка по выдаче кредита (п. 2.1.1 - 2.1.5)

Ответчик Кокоуровой Л.А. заполнила анкету для ипотечного кредитования, указала параметры кредита - 4, 5 млн руб. на срок от 10 лет, первый взнос 2, 3 млн. руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение исполнителя в случае принятия банком положительного решения о кредите составляет 2% от суммы кредита, но не менее чем 40000 руб.

Разрешая исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы, предусмотренные договором оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 21 июля 2019 г, а ответчик Кокоурова Л.А. не исполнила свои обязательства по оплате оказанных ей услуг, и не представила доказательств, свидетельствующих о выплате истцу вознаграждения.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установил, что истцом не представлено доказательств выполнения требований п.п. 2.1.3- 2.1.6 заключенного между сторонами договора.

Давая толкование заключенного сторонами договора суд апелляционной инстанции указал, что основанием для выплаты исполнителю вознаграждения является лишь решение банка о предоставлении кредита или гарантийное письмо банка о выдаче ипотечного кредита соответствующее заявленным ответчиком параметрам. А представленные ИП Хащенко В.О. информационные письма ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не являются доказательством исполнения обязательств по договору (п. 4.2), поскольку они не соответствуют тем условиям, на которых Кокоурова Л.А. просила истца оказать услуги: так, банками были предложены кредитные договоры на сумму меньшую, чем та, о которой просила ответчик, и на срок менее десяти лет, хотя Кокоурова Л.А. просила о заключении кредитного договора на срок от десяти лет.

Отклоняя доводы истца о взыскании стоимости оказанных услуг в связи с отсутствием возражений ответчика относительно направленного акта, выполненных работ, судебная коллегия обоснованно указала, что положения ст. 720 ГК РФ могут быть применены при доказанности фактического оказания услуг, исполнения условий договора, однако истцом такие доказательства не представлены.

Анализируя направленные ответчику счет и акт, суд пришел к выводу, что условия приложения 1 в представленных письмах банков не соблюдены, решение банка о предоставлении кредита на условиях, указанных в приложении 1 к договору отсутствует. Представленные письма нельзя расценить как гарантийные письма банка о выдаче ипотечного кредита в соответствии с условиями Приложения 1 к договору оказания услуг.

Доводы истца о безусловном принятии выполненных работ и невозможности отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 720 ГК РФ не учитывают, что договор был заключен с ответчиком как физическим лицом на выполнение консультационных (консалтинговых) работ, и на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого, а также п. 1 ст. 782 ГК РФ позволяет потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в том числе если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, даже при условии отказа от исполнения договора (раздел 7 договора) в договоре указано на возможность выплаты вознаграждения, размер которого рассчитывается исходя из условий п. 4.1 договора, а также параметров кредита, установленных в приложении N 1. Однако такого исполнения условий договора (приложения N 1 к договору) установлено не было, а истцом не представлено таких доказательств.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судебной коллегии не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие судом первой инстанции незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением и не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хащенко В.О.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хащенко В.О. в лице представителя Титова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер