Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7758/2022[88-9204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2021 (УИД 70 RS0009-01-2021-001646-95) по иску Родина Владимира Николаевича к Васильеву Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Родина В.Н. в лице представителя Ардзинба Р.С. на решение Северского городского суда Томской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав объяснения ответчика Васильева В.В, третье лицо - Васильеву О.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родин В.Н. обратился с иском к Васильеву В.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств, уплаченные за некачественно оказанные услуги, в размере 480000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 91107 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, в возмещение понесенных судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины 8911 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в октябре 2017 г. заключил с Васильевым В.В. устный договор, по условиям которого ответчик обязался оказать ему услуги по подбору оборудования для переработки углеводородного сырья, консультационные услуги при монтаже оборудования на территории базы заказчика, по техническому согласованию и контролю строительно-монтажных работ с оплатой в сумме 120000 руб. в месяц. Васильевым В.В. выбран поставщик оборудования для строительства минизавода по переработке углеводородного сырья - ФИО10 с которым истец, полагаясь на профессиональные знания и опыт ответчика, 12 декабря 2017 г. заключил договор N N на проектирование, изготовление и поставку фракционной установки по переработке углеводородного сырья ФУС-30 стоимостью 4800000 руб. В период сборки оборудования проведена экспертиза промышленной безопасности, заключением которой от 20 апреля 2018 г. установлено, что установка ФУС-30 не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может обеспечить безопасную эксплуатацию. О заключении экспертизы истец по телефону сообщил Васильеву В.В, одновременно предложив возвратить уплаченные за оказанные услуги денежные средства в размере 480000 руб, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на оказание некачественных услуг ответчиком, позволившим принять некачественное оборудование, что повлекло для него значительные потери времени, сил и выплату ФИО11 денежных средств в размере 5380000 руб, а также лишение возможности запуска минизавода по переработке углеводородного сырья в апреле 2018 г, получения дохода.

Решением Северского городского суда Томской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г, исковые требования Родина В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родин В.Н. в лице представителя Ардзинба Р.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что Васильев В.В. некачественно выполнил услуги по подбору оборудования. Как специалист при подборе оборудования он имел возможность знакомиться с технической документацией, паспортами, чертежами, соответственно при визуальном осмотре мог обнаружить отсутствие маркировки на сосудах, отсутствие технологических отверстий, расчетов на прочность, схем и т. д, однако не сделал этого.

Не соглашаясь с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что в данном случае имело место приостановление на срок рассмотрения претензии.

Полагает, что при рассмотрении дела N 2-228/2021 г. по его иску к супруге ответчика Северский городской суд Томской области принимал определения, способствующие оставлению искового заявления без рассмотрения и затягиванию вопроса по его рассмотрению.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик Васильев В.В. представил возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав ответчика и третье лицо, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2017 г. между истцом Родиным В.Н. и ответчиком Васильевым В.В. в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать Родину В.Н. услуги по подбору оборудования для переработки углеводородного сырья, консультационные услуги при монтаже оборудования на территории базы заказчика, по техническому согласованию и контролю строительно-монтажных работ, а истец - оплачивать оказанные услуги в размере 120000 руб. в месяц.

В период с 11 декабря 2017 г. по 16 апреля 2018 г. истец перевел на указанный ответчиком банковский счет, принадлежащий третьему лицу Васильевой О.В. (супруге ответчика), денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в общей сумме 480000 руб.

Под контролем Васильева В.В. произведен монтаж фракционной установки по переработке углеводородного сырья ФУС-30, приобретенной истцом по договору на проектирование, изготовление и поставку оборудования, заключенному от 12 декабря 2017 г. с ФИО12

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N от 20 апреля 2018 г, проведенной филиалом АО НЦП "Эталон", установка ФУС-30 заводской N не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может обеспечить безопасную эксплуатацию.

Уведомление Родина В.Н. от 6 апреля 2021г. о расторжении устного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оставлено Васильевым В.В. без исполнения.

Ссылаясь на оказание ответчиком некачественной услуги, необоснованное уклонение от возврата уплаченных по договору денежных средств после его расторжения, причинение неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий, Родин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Васильев В.В. исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска установленного законом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Родина В.Н. о возвращении денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 159, п. 1 ст. 779, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт поставки некачественного оборудования поставщиком не свидетельствует об оказании ответчиком некачественной услуги по консультированию при выборе оборудования, его приемке и монтаже. Кроме того, недостатки поставленного оборудования выявились лишь после произведенных экспертами испытаний, а ответчик Васильев В.В. экспертом не является и не мог проверить соответствие установки требованиям промышленной безопасности.

Кроме того, суд пришел к выводу о предъявлении иска по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 20 апреля 2018 г. - даты получения Родиным В.Н. результатов экспертизы промышленной безопасности, которой установлено, что установка ФСУ-20 не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может обеспечить её безопасную эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом Родиным В.Н. срока исковой давности. Однако, применяя нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае подлежит применению установленный ст. 725 ГК РФ сокращенный годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с 20 апреля 2018 г. по 21 апреля 2019 г, и к моменту предъявления в суд настоящего иска (19 мая 2021 г.) истёк.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии (уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств), судебная коллегия указала, что уведомление о расторжении устного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств Родин В.Н. направил ответчику только 6 апреля 2021 г, то есть уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Не согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования о возврате оплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Родин В.Н. обосновал ненадлежащим качеством оказанных ему ответчиком услуг, суд правомерно применил к спорным правоотношениям сокращенный срок исковой давности, который начал течь с момента, когда Родин В.Н. узнал о нарушении своего права, - с получения заключения экспертизы промышленной безопасности - 20 апреля 2018 г. и закончился 22 апреля 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не квалифицировал взаимоотношения сторон как подрядные, он лишь применил общие положения о подряде к договору возмездного оказания услуг, что полностью соответствует положениям ст. 783 ГК РФ. Суд обоснованно указал, что главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о возмездном оказании услуг, не предусмотрена норма об установлении письменной формы такого договора.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности на момент обращения Родина В.Н. с иском в суд нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а истцом перерыв или приостановление течения срока исковой давности не доказан, о его восстановлении истец не заявил, при этом представитель истца пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у Родина В.Н. уважительных причин значительного пропуска давностного срока (на два года).

Обоснованно применяя положения статей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Родина В.Н. только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Северским городским судом затягивалось рассмотрение дела не нашли своего подтверждения. Поступившее в суд 24 мая 2021 г. исковое заявление Родина В.Н. оставлено без движения на основании определения судьи от 31 мая 2021 г. как не соответствующее требованиям ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ. После устранения недостатков искового заявления оно принято к производству суда в соответствии с определением от 24 июня 2021 г.

Каких-либо убедительных доводов о взаимосвязи порядка и срока рассмотрения другого дела (N 2-228/2021), места расположения суда (закрытый город Северск) с соблюдением срока исковой давности по настоящему делу, кассатор не приводит. Кроме того, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родина В.Н. в лице представителя Ардзинба Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер