Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7763/2022[88-8936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Богдановой Е.О. к Гридину В.А, Соловецкой Е.А, Кононенко В.В. о возложении обязанности привести часть реконструированного мансардного этажа (квартиры) в первоначальное состояние до реконструкции, по кассационным жалобам Кононенко В.В, представителя Гридиной Е.В. - Шароновой В.С, Гридина В.А, Соловецкой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.О. обратилась в суд с иском Гридину В.А, Соловецкой Е.А. о возложении обязанности привести часть реконструированного мансардного этажа (квартиры) в первоначальное состояние до реконструкции.

В обоснование требований указано, что Богданова Е.О. является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Собственником "адрес", площадью 240, 5 кв.м. в вышеуказанном доме на основании договора купли-продажи от 23 октября 2000 г..являлся Гладченко А.А. В период с 2001 г..по ноябрь 2007 г..собственником вышеуказанной квартиры Гладченко А.А. был самовольно надстроен второй мансардный этаж, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 408 кв.м. Данная реконструкция была узаконена путем обращения собственника в администрацию г..Бердска. В подтверждение согласия собственников многоквартирного дома на проведенную реконструкцию Гладченко А.А. представил протокол общего собрания от 12 октября 2006 г..Однако, данное собрание по вопросу о реконструкции многоквартирного дома фактически не проводилось, являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума. С 10 июля 2015 г..собственником вышеуказанной квартиры площадью 408 кв.м. являлся Гридин В.А. После приобретения квартиры ответчик Гридин В.А. также произвел реконструкцию, в результате которой единое жилое помещение было разделено на три самостоятельные квартиры и два нежилых помещения. Одна из квартир продана Соловецкой Е.А. Истец, являясь собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, считает произведенную реконструкцию незаконной. По утверждению истца, реконструкция, которая была осуществлена без согласия собственников многоквартирного дома, затронула общее имущество всех собственников помещений в доме. В результате надстройки мансардного этажа, фактически в "адрес" (которая в настоящее время разделена на жилые и нежилые помещения: 7, 7а, 7б, 7в, 7г) была присоединена часть общего имущества - крыша, часть которой была разобрана и на ней организована терраса. На первом этаже мансардного этажа организованы дополнительные санузлы, которые не были предусмотрены проектной документацией, и для устройства которых производилась врезка в общую систему водоснабжения, водоотведения канализации.

Своего согласия на использование общего имущества собственники многоквартирного дома не давали, вследствие чего, истец считает свои права нарушенными. Поскольку проведение реконструкции нарушает права и законные интересы истца, Богданова Е.О. обратилась в суд. С учетом уточнения исковых требований, Богданова Е.О. просила суд обязать Гридина В.А. и Соловецкую Е.А. привести часть мансардного этажа, площадью 408 кв.м. (ранее "адрес", а в настоящее время "адрес", 76, 7в, нежилое помещение площадью 13, 9 кв.м. с кадастровым номером N, нежилое помещение площадью 20, 1 кв.м. с кадастровым номером N) в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту, составленному на 29 декабря 1998 г, выданному Учреждением "Бюро технической инвентаризации и регистрации" территориальной администрации г..Бердска.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 1 ноября 2018 г. Соловецкая Е.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 7 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гладченко А.А. и АКБ "РосЕвроБанк".

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, которым на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме, привлечены Пенкнович Т.И, Чернова Т.Н, Цай Л.А, Слонкин С.А

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Судом на Гридина В.А. и Соловецкую Е.А. возложена обязанность привести часть мансардного этажа "адрес" городок Изумрудный "адрес", площадью 408 кв.м, (ранее "адрес") в состояние до ее реконструкции, в соответствии с техническим паспортом указанной квартиры от 29 декабря 1998 г, выданным Учреждением "Бюро технической инвентаризации и регистрации" территориальной администрации "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г. постановлено: решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 г. отменить, исковые требования Богдановой Е.О. удовлетворить. Обязать Гридину В.А, Соловецкой Е.А, Кононенко В.В. привести часть мансардного этажа "адрес" городка Изумрудный "адрес" новосибирской области, площадью 408 кв.м. (ранее до реконструкции "адрес" городка Изумрудный города Бердска Новосибирской области, общей площадью 240, 5 кв.м, площадь квартиры - 87, 3 кв.м, площадь неотапливаемого помещения - 153, 2 кв.м.) в состояние до его реконструкции в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 29 декабря 1998 г, путем производства работ, указанных в заключении экспертов ООО "Мидель" N170/20 от 30 июня 2021 г. Установить Гридину В.А, Соловецкой Е.А, Кононенко В.В. срок для исполнения судебного решения - до 24 ноября 2022 г. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Богданова Е.О. вправе произвести данные работы своими силами и за счет собственных средств, с дальнейшим возмещением Гридиным В.А, Соловецкой Е.А, Кононенко В.В. произведенных Богдановой Е.О. финансовых затрат.

В кассационной жалобе Кононенко В.В. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Богдановой Е.О. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Гридиной Е.В. - Шаронова В.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Гридин В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Соловецкая Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представителем Богдановой Е.О, Слонкина С.А, Пенкнович Т.И, Цай Л.А, Черновой Т.Н. - Атморской О.Л. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Гридина В.А, Соловецкой Е.А. - Шевцова Н.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационных жалоб Гридина В.А, Соловецкой Е.А.

Представитель Гридиной Е.В. - Финк Я.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы Гридиной Е.В.

Представитель Богдановой Е.О, Слонкина С.А, Пенкнович Т.И, Цай Л.А, Черновой Т.Н. - Атморская О.Л, действующая на основании доверенностей, и Слонкин С.А. просили апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 января 2018 г. между Гридиным В.А. и Кононенко В.В. был заключен договор купли-продажи, по которому продано нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 20, 1 кв.м, кадастровый N.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за Кононенко В.В. 6 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции 16 ноября 2018 г. принято решение о правах и обязанностях Кононенко В.В, которая с 6 февраля 2018 г. является собственником спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было вынесено определение от 18 июня 2020 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Кононенко В.В, а также в качестве третьего лица Гридина Е.В. - супруга Гридина В.А, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком в браке.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной форме Богданова Е.О. просила вернуть объект в исходное состояние с применением основных технических решений по чертежам шифр 2705-15-АС, 2705-15-К, установить Гридину В.А, Соловецкой Е.А, Кононенко В.В. срок для исполнения судебного решения до 1 сентября 2022 г. Указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Богданова Е.О. вправе произвести данные работы своими силами и за счет собственных средств, с дальнейшим возмещением Гридиным В.А, Соловецкой Е.А, Кононенко В.В. произведенных Богдановой Е.О. финансовых затрат.

Судом установлено, что истец Богданова Е.О. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Право собственности на указанную квартиру возникло у Богдановой Е.О. на основании договора дарения от 1 марта 2013 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2013 г.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании акта госкомиссии от 10 декабря 1998 г, является кирпичным четырехэтажным 15-квартирньим жилым домом.

Постановлением главы администрации г. Бердска Новосибирской области от 25 декабря 1998 г. N1439 жилому дому, присвоен почтовый адрес: "адрес", "адрес". Застройщиком дома являлось ООО "Сибинвестстрой".

По договору купли-продажи квартиры от 1 марта 2000 г, заключенному между ООО "Сибинвестстрой" (продавец) и Тынным В.И. (покупатель), была продана "адрес" "адрес" "адрес", расположенная на мансардном этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 381, 1 кв.м, общей полезной площадью 87, 3 кв.м, жилой площадью 38, 7 кв.м, площадь не отапливаемых помещений 293, 8 кв.м. (технический паспорт выдан 20 марта 2000 г. БТИ г. Бердска).

Из технического паспорта указанной квартиры, составленного по состоянию на 16 декабря 1999 г, следует, что квартира расположена на мансардном этаже, состоит из 8 помещений, а именно, 1. Комната - 38, 7 кв.м, 2. Кухня - 8, 9 кв.м, 3. Санузел - 3, 4 кв.м, ванная - 4, 3 кв.м, коридор - 26, 4 кв.м, не отапливаемое помещение - 140, 6 кв.м, не отапливаемое помещение - 153, 2 кв.м.

Тынным В.И. произведен раздел квартиры на два самостоятельных объекта, а именно, на квартиру общей площадью 240, 5 кв.м, включая вспомогательное не отапливаемое помещение площадью 153, 2 кв.м, этаж мансарда, кадастровый N; на не отапливаемое нежилое помещение (мансарда) площадью 140, 6 кв.м, кадастровый N, что подтверждается техническим паспортом, выданным 4 августа 2000 г. БТИ г. Бердска.

По договору купли-продажи от 23 октября 2000 г. Тынный В.И. продал Гладченко А.А. квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", расположенную на мансардном этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 240, 5 кв.м, общей полезной площадью 87, 3 кв.м, жилой площадью 38, 7 кв.м. (технический паспорт инв. N5858, выдан 4 августа 2000 г. БТИ г. Бердска).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Гладченко А.А. в установленном законом порядке 19 октября 2001 г.

При этом, не отапливаемое помещение - мансарду площадью 140, 6 кв.м. Тынный В.И. продал по договору купли-продажи от 7 мая 2021 г. Кононенко В.В.

Материалами дела также подтверждается, что в 2007 г. квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", расположенная на мансардном этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 240, 5 кв.м, была реконструирована собственником Гладченко А.А.

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 21 ноября 2007 г. реконструкция "адрес" "адрес" "адрес" начата в 2007 г. и окончена в 2007 г.

В результате реконструкции выполнен второй уровень мансардного этажа, на первом уровне мансардного этажа организована кухня - гостиная, увеличены площади санузлов. Общая площадь квартиры - 408 кв.м, жилая площадь - 271, 1 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования города Бердска от 30 ноября 2007 г. N3483 был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения "адрес" "адрес" "адрес".

20 сентября 2010 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 20 сентября 2010 г. между Гладченко А.А. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) был заключен договор ипотеки (залога) N в соответствии с которым, банку в залог была передана пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью - 408 кв.м, жилой площадью - 271, 1 кв.м.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2012 г. с Гладченко А.А. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана задолженность в сумме 8 554 124, 72 кв.м, а также обращено взыскание на имущество в виде вышеуказанной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Поскольку имущество не было реализовано в установленные законом сроки, квартира перешла в собственность АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), о чем 12 ноября 2013 г. в ЕГРН была сделана запись 54-5404/0~9/2013-541.

По состоянию на 10 января 2013 г. квартира соответствовала характеристикам, указанным в техническом паспорте, составленном ОГУП "Техцентр НСО".

Впоследствии, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от 3 июля 2015 г. квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью - 408 кв.м, этаж - мансарда, кадастровый N, была приобретена в собственность Гридиным В.А.

9 марта 2017 г. заместителем главы администрации г. Бердска в связи с обращением Гридина В.А. принято решение N, которым дано согласие на перепланировку вышеуказанного жилого помещения.

Согласно акту приемочной комиссии от 11 мая 2017 г. был произведен осмотр жилого помещения квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Установлено, что в результате оконченной в 2017 г. перепланировки на площади квартиры произошло устройство 3-х квартир и 2-х нежилых помещений с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования.

Право собственности на указанные помещения было в установленном порядке зарегистрировано за Гридиным В.А, помещения поставлены на кадастровый учет: 7а - общая площадь квартиры 60, 5 кв.м, жилая площадь - 38, 2 кв.м, кадастровый N; Nб - общая площадь квартиры 151, 1 кв.м, жилая площадь - 75, 4 кв.м, кадастровый N; Nв - общая площадь квартиры 140, 5 кв.м, жилая площадь - 105, 4 кв.м, кадастровый N; Nг - общая площадь нежилого помещения 20, 1 кв.м, кадастровьий N (л.д. 87-88 т. 2); N2 7 - общая площадь нежилого помещения (помещения общего пользования) 13, 9 кв.м, кадастровый N.

По договору купли-продажи от 10 июля 2017 г. квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 60, 5 кв.м, Гридиным В.А. была продана Соловецкой Е.А.

Право собственности Соловецкой Е.А. на квартиру зарегистрировано 19 июля 2017 г.

По договору купли-продажи от 29 января 2018 г. нежилое помещение квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", Nг, общей площадью 20, 1 кв.м, Гридиным В.А. было продано Кононенко В.В.

Право собственности Кононенко В.В. на нежилое помещение зарегистрировано 19 июля 2017 г.

Согласно выводам судебной экспертизы от 25 декабря 2019 г, выполненной ООО "Мидель", в отношении спорной квартиры, в части инженерных систем произошло увеличение площади квартиры, количества санузлов и ванных комнат, кухонь, что повлекло и требует установки дополнительного инженерного оборудования, видоизменения ранее существовавших систем и связано с возрастанием нагрузок на соответствующие системы; выполнена надстройка многоквартирного жилого дома, увеличение строительного объема, а также изменение функционального назначения ранее существовавших помещений чердака; выполнено видоизменение конструктивных решений крыши, в том числе, покрытие кровли и облицовки фасада; выполненные работы привели к увеличению площади жилого дома, увеличению строительного объема здания, уменьшению площади чердачного помещения, находящегося в общем пользовании жильцов дома, а также к возникновению новых нежилых помещений. Указаны варианты по обеспечению безопасности, в том числе путем возврата объекта в исходное состояние по техническому паспорту 1998 г.

Из дополнительной судебной строительной экспертизы ООО "Мидель" N170/20 от 30 июня 2021 г. следует, что реконструированную квартиру привести в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом Глушковым С.С.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент осуществления реконструкции в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N339-ФЗ) ст. ст. 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), учитывая разъяснения в п. п. 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что правопредшественником ответчиков Гладченко А.А. была произведена реконструкция квартиры, что фактически привело к изменению строительных объемов многоквартирного жилого дома, его площади, этажности, высоты, изменению конструктивных решений и свойств общедомовой системы водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения. В силу действующих на момент проведения реконструкции, а также в настоящее время нормативных положений, собственником квартиры должно было быть получено согласие собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, после чего в установленном законом порядке (ст. 51 ГрК РФ) получено разрешение на строительство.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в качестве согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию в материалы дела была представлена копия протокола общего собрания собственников "адрес" "адрес" "адрес" от 12 октября 2006 г, проведенного в очно-заочной форме, действительность которого оспаривалась в судебном порядке.

За разрешение реконструкции согласно протоколу общего собрания от 12 октября 2006 г. проголосовано 82%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2018 г. выводы, изложенные в решении Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июня 2018 г, о том, что решение общего собрания собственников дома неправомочно, признаны верными. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N2-613/2018 (N33-9928/2018) пришел к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома 12 октября 2006 г. проведено в отсутствие необходимого кворума (на собрании присутствовало менее 2/3 собственников дома), по вопросу реконструкции квартиры решение не принималось всеми собственниками помещений многоквартирного дома, как того требует ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приведения части мансардного этажа в состояние до его реконструкции, являются верными, поскольку в результате реконструкции квартиры бывший собственник распорядился общим имуществом собственников многоквартирного дома, не получив разрешение всех собственников многоквартирного дома.

Довод жалоб в отношении срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из указанных положений норм материального права, предмета и основания заявленных исковых требований, направленных на устранение нарушений прав по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности о применении которых заявлено стороной ответчика.

Доводы жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы Соловецкой Е.А, что не произведена замена третьего лица АО АКБ "РосЕвроБанк" на ПАО "Совкомбанк", что истец не имеет полномочий действовать от всех собственников дома, являются несостоятельными, на законность принятого постановления не влияют.

Истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, в силу закона принадлежит право на общее имущество дома, при нарушении которого, она не лишена права на обращение в суд.

АО АКБ "РосЕвроБанк" привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции 7 февраля 2018 г, т.е. до реорганизации (12 ноября 2018 г.), ходатайств о правопреемстве не заявлялось.

Доводы жалобы Кононенко В.В, что суд не принял решения об аннулировании записи о праве собственности, о том, что суд не указал пропорции в которых должны возмещаться финансовые затраты, являются несостоятельными, судом принято решение в пределах заявленных требований, соответствующее нормам процессуального права.

Довод жалоб Гридина В.А. и Гридиной Е.В. о том, что к участию в деле не были привлечены все собственники многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности принятого постановления и нарушении прав иных лиц, для приведения помещения в первоначальное состояние согласие всех собственников не требуется, оснований для привлечения к участию в деле Управления Росреестра у суда не имелось.

Довод жалоб, что суд возложил обязанность приведения помещения в состояние до его реконструкции в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 29 декабря 1998 г, тогда как в описательной части ссылается на технический паспорт составленный по состоянию на 16 декабря 1999 г, также не свидетельствует о незаконности принятого постановления, в соответствии с которым на ответчиков возложена обязанность по приведению квартиры в состояние до проведения реконструкции спорной квартиры Гладченко А.А.

В соответствии со ст. ст. 200, 202 ГПК РФ предусмотрено исправление описок и разъяснение решения суда, не изменяя его содержания.

Указанный довод жалобы на содержание решения суда не влияет.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кононенко В.В, представителя Гридиной Е.В. - Шароновой В.С, Гридина В.А, Соловецкой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи