Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7773/2022[88-8906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-127/2021 (УИД N 24RS0018-01-2020-001604-05) по исковому заявлению Сафонова Дениса Сергеевича к ОА "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Сафонова Дениса Сергеевича - Казанина Михаила Сергеевича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Денис Сергеевич (далее - Сафонов Д.С.) обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП, Многогрешнев Д.А, управляя автомобилем Лада 2107, нарушил п. 8.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца Хонда Фиг. На момент ДТП гражданская ответственность Многогрешнева Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил выдать направление на ремонт, предоставив автомобиль на осмотр. По итогам рассмотрения заявления ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата 51 000 руб. С указанной выплатой истец не согласился и обратился в специализированное экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353 769 руб, с учетом износа - 304 346 руб. Размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 253 346 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4.08.2020 г. в удовлетворении требований Сафонова Д.С. отказано.

С учетом выводов экспертного заключения ООО "Авто-Мобил", истец уточнил требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 36 700 руб, неустойку 36 700 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы 8 000 руб, почтовые расходы в размере 216 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Казанина М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что эксперт исключил, как не относящиеся к данному ДТП, подушки безопасности и ремни безопасности, данные детали находятся в салоне автомобиля, однако, причин, по которым эти повреждения препятствовали замене кузовных деталей передней части автомобиля, судом не установлено, в решении не изложено. АО АльфаСтрахование в одностороннем порядке, без волеизъявления Сафонова изменило установленную законом форму выплаты страхового возмещения. Выражает несогласие с выводами судов о том, что несоответствие части повреждений механизму ДТП позволяет страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Лада 2107 г\н N под управлением Многогрешнев Д.А, и автомобиля Хонда Фит г\н N, под управлением Сафронова Д.С, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Многогрешнева Д.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции тех.обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

АО "АльфаСтрахование" в целях определения стоимости ремонта транспортного средства организовало проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "АвтоЭксперт", по результатам которой установлено, что ряд повреждений автомобиля истца, а именно бампер передний частично в виде локального разрыва в правой нижней части, диффузор вентилятора ДВС, подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности передняя левая, зафиксированные в сведениях о ДТП и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем принято решение о возмещении ущерба в размере 51000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения Сафонову Д.С. в сумме 51000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353769 руб, с учетом износа - 304346 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 300000 руб, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2020 в удовлетворении требования Сафонова Д.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 300000 руб. отказано. Согласно заключению проведенной в рамках данного дела автотехнической экспертизы ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП соответствует часть имеющихся у автомобиля истца повреждений, а именно повреждения капота, блока фары правой, бампера переднего, крыла переднего правого. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в 83770 руб, с учетом износа-46000 руб. Средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП 493050 руб. Данным решением также установлено, что автомобиль истца ранее ДД.ММ.ГГГГ попадал в ДТП, спор по выплате страхового возмещения находится в Советском районном суде г. Красноярска.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Независимых экспертиз ПРОФИ" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит г\н N, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 357764 руб, с учетом износа - 304409 руб. Среднерыночная стоимости автомобиля - 414992 руб, стоимость годных остатков- 99093 руб.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хонда Фит г\н N, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: капота, блок фары правой, бампера переднего правого, рамки радиатора (в верхней части) и кронштейна крепления сирены сигнализации. Все остальные повреждения, перечисленные в актах осмотров специалистом Афанасьевым В.А, экспертом-техником Сташковым М.Е. получены в иной/предшествующий/ период эксплуатации автомобиля при иных обстоятельствах. При заявленном механизме, обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сработать пассивная система безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности) в легковом автомобиле истца не могла. Стоимость ремонтных работ указанных повреждений в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей составляет 87700 руб, с учетом износа - 48800 руб, рыночная стоимость автомобиля- 415400 руб, стоимость годных остатков - 106200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из фактических обстоятельств дела принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил", и пришел к выводу о том, что страховщиком должным образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судов относительно размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в частности замены кузовных деталей передней части автомобиля, а также об изменении в одностороннем порядке, страховщиком установленную законом форму выплаты страхового возмещения, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Судами установлено, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение. Невозможность реализации страховой компанией формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта явилась следствием наличия на автомобиле потерпевшего повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для исчисления размера возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, применяемого при производстве страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что страховщик принял правомерное решение о производстве страхового возмещения в денежной форме, исчислив его исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате заявленного ДТП с учетом износа. Факт несоответствия ряда имеющихся у автомобиля истца повреждений механизму ДТП достоверно подтвержден в ходе последующих судебных экспертных, стороной истца не оспаривался. Оснований для доплаты страхового возмещения, в виде заявленной стороной истца в иске разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной выплатой с учетом износа, не имеется.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу и отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафонова Дениса Сергеевича - Казанина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова