Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7781/2022[88-8873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0027-01-2020-001142-27 по иску Мыльникова В.В, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Мыльникова К.А, к Мыльников А.П. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании задолженности по коммунальным платежам по кассационной жалобе Мыльникова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова В.В, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Мыльникова К.А, обратилась в суд с иском к Мыльников А.П. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований истицей указано, что брак сторон спора расторгнут в марте 2014 г. на основании решения мирового судьи.

Истица является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пгт. Первомайский, "адрес". Ответчик является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 63, 3 кв.м, жилую - 38, 4 кв.м, площадь жилых комнат в квартире составляет 12, 3 кв.м, 10 кв.м. и 16, 1 кв.м. соответственно. При этом в данном жилом помещении отсутствует комната, которая была бы соразмерна доле ответчика.

Совместное проживание сторон спора невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением невозможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.

В свою очередь, доля Мыльников А.П. является незначительной, а её реальный выдел в квартире невозможен, что должно рассматриваться как основание для выплаты ответчику денежной компенсации, которую истица считает возможным определить в размере 144800 рублей.

С учетом уточнения требований истица просила суд признать за ней право собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; признать Мыльников А.П. утратившим право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу; моментом перехода права собственности от ответчика к истице на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру считать дату вступления решения суда в законную силу; обязать истицу выплатить ответчику компенсацию за 1/5 доли в квартире в размере 144800 рублей; взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 4600 рублей, а также судебные расходы.

Заочным решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 января 2021 г. заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признана незначительной 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Первомайский, "адрес", принадлежащая Мыльников А.П. Прекращено право общей долевой собственности Мыльников А.П. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Первомайский, "адрес". За Мыльникова В.В. признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Первомайский, "адрес". С Мыльникова В.В. в пользу Мыльников А.П. взыскана денежная компенсация в размере 328776 рублей за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Первомайский, "адрес". Мыльников А.П. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Первомайский, "адрес", и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Прекращено право общей долевой собственности Мыльников А.П. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Первомайский, "адрес", после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 328776 рублей Мыльникова В.В. С Мыльников А.П. в пользу Мыльникова В.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 4600 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 г. отменено в части признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права на долю, выплате денежной компенсации за долю, признании утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мыльникова В.В, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Мыльникова К.А, к Мыльников А.П. о прекращении права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Первомайский, "адрес", признании за Мыльникова В.В. права собственности на указанную долю, взыскании денежной компенсации за 1/5 долю, признании Мыльников А.П. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Первомайский, "адрес", снятии его с регистрационного учета по данному адресу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мыльникова В.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения в той части, в какой им было отменено решение суда первой инстанции, и оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, суд второй инстанции не учёл, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, а сам ответчик не имеет интереса в её использовании, поскольку совместное проживание сторон спора в данном жилом помещении невозможно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено, что Мыльникова В.В. является собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Первомайский, "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделении долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 3/5 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Мыльников А.П. и несовершеннолетняя Мыльникова К.А. являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру каждый.

Согласно выписке из технического паспорта, общая площадь квартиры составляет 63, 3 кв.м, жилая - 38, 4 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12, 3 кв.м, 10, 0 кв.м. и 16, 1 кв.м. соответственно (т. 1 л.д. 12-13).

Брак между Мыльникова В.В. и Мыльников А.П. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 28 Шилкинского района Забайкальского края от 04 марта 2014 г.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Читинский независимый центр оценки и аудита", представленной истцом, средняя рыночная стоимость квартиры по состоянию на март 2020 г. составляет 724000 рублей (т. 1 л.д. 19-23).

По заключению судебной экспертизы N, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Первомайский, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 1643880 рублей (т. 1 л.д. 120-135).

Судом второй инстанции была также назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтандаРт Оценка".

Из заключения NЭ-2021 усматривается, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Первомайский, "адрес", по состоянию на июль 2021 г. с учетом округлений составляет 1542300 рублей, а стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение округленно составляет 308460 рублей (л.д. 225-287 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При этом в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г, высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статья 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что Мыльникова А.В. суду первой инстанции было представлено заявление о признании иска (л.д. 151 т. 1). Аналогичные объяснения об отсутствии у ответчика нуждаемости в использовании спорного жилого помещения даны Мыльникова А.В. в ходе судебного заседания 13 июля 2021 г. и отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 152-156 т. 1). Фактически спор между участниками общей собственности имеется лишь относительно стоимости доли в праве.

Однако какой-либо оценки данным доказательствам судом апелляционной инстанции дано не было. В силу чего ссылки суда второй инстанции на то, что ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением, т.е. нуждается в его использовании, вне обсуждения намерений самого Мыльникова А.В. относительно принадлежащего ему имущества не отвечают требованиям статей 195 и 198 ГПК РФ о содержании судебного решения, на что обоснованно указывает податель жалобы.

В равной степени судебной коллегией краевого суда ошибочно не принято во внимание и то, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у Мыльникова В.В. намерения выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ему долю, суд апелляционной инстанции ссылается на телефонограмму от 20 декабря 2021 г. (л.д. 12 т. 2), из содержания которой усматривается, что истица сообщила о возможности выплатить компенсацию при условии получения кредита. При этом из содержания данного судебного извещения не усматривается, что Мыльникова В.В. отказалась от намерений выплатить Мыльникова А.В. компенсацию за принадлежащую ему долю, что суд второй инстанции также не учёл.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление судебной коллегии краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 г. отменить в части разрешения требований о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права на долю, выплате денежной компенсации за долю, признании утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Направить гражданское дело по иску Мыльникова В.В, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Мыльникова К.А, к Мыльников А.П. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании задолженности по коммунальным платежам в отменной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Кассационную жалобу Мыльникова В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи