Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7815/2022[88-9056/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-127/2021 (УИД N 54RS0019-01-2021-001699-97) по ходатайству Полонского Сергея Григорьевича о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 г. по материалу N9-127/2021, по кассационной жалобе Полонского Сергея Григорьевича на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Полонский Сергей Григорьевич (далее - Полонский С.Г.) обратился с исковым заявлением к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 г. Полонскому С.Г. отказано в принятии искового заявления к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Полонский С.Г, не согласившись с определением, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, одновременно просил восстановить срок на обжалование определения, так как ДД.ММ.ГГГГг. он экстренно был госпитализирован и находился на излечении в "данные изъяты".

Определением Карасукский районный суд Новосибирской области от 13 декабря 2021 г. Полонскому С.Г. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 г. Частная жалоба возвращена Полонскому С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Полонского С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 г. Полонскому С.Г. отказано в принятии искового заявления к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Срок обжалования указанного определения истекал 1 сентября 2021 г.

Определение от 11 августа 2021 г. было вручено Полонскому С.Г. 13 августа 2021 г. (л.д. 11-12).

22 ноября 2021 г. Полонский С.Г. обратился с частной жалобой на определение суда от 11 августа 2021 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ он экстренно был госпитализирован и находился на излечении в "данные изъяты". В судебном заседании суда первой инстанции Полонский С.Г. поддержал ходатайство о восстановлении срока, указав, что он не имеет юридического образования, в связи с чем, обращался в прокуратуру и следственный комитет, не имел денежных средств для направления другим сторонам копии жалобы, так как нужно 700 рублей, а он приобрел лекарства в этот период, он не работает, а также ему нельзя волноваться, он находился на самоизоляции, а затем был госпитализирован.

Судебными инстанциями установлено, что Полонский С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на самоизоляции, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице. Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции объективными причинами препятствующими подаче частной жалобы.

Судом первой инстанции Полонскому С.Г. разъяснялась обязанность предоставить сведения об уважительности причин пропуска срока в период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Названное извещение о предоставлении сведений получено заявителем 25 ноября 2021 г. (л.д. 61).

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что ему была оказана ненадлежащим образом медицинская помощь, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, сослался на свое затруднительное материальное положение (невозможность направить в суд жалобу по почте и другим участникам копии жалобы), на обращение в полицию, прокуратуру и следственный комитет, а также не то, что он не обладает юридическими познаниями.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные доводы отметил, что из представленных ответов и обращений (копия ответа МО МВД России "Карасукский" от ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа прокурора Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ в СО СК, копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в СО СК, копия ответа прокурора Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы), следует, что заявитель лично обращался в указанные органы, в том числе в период срока обжалования определения, обращения не были связаны с обжалованием определения от 11 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 августа 2021 г, суд первой инстанции, оценив заявленные Полонским С.Г. причины пропуска процессуального срока, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанций согласился с доводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления -с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права в их совокупности, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления обоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок. Указанные Полонским С.Г. причины пропуска процессуального срока, к таким обстоятельствам отнести нельзя. Как верно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 333 ГПК РФ не содержат требований при подаче частной жалобы о направлении копии частной жалобы сторонам и об оплате государственной пошлины.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Содержание жалобы кассатора не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно общеправовой презумпции знания закона предполагается, что каждый субъект права должен знать законодательство, под действие которого он подпадает в тех или иных случаях, а незнание норм правовых актов и по этой причине их игнорирование, нарушение не освобождает этого субъекта от неблагоприятных с его точки зрения последствий и (или) предусмотренной законодательством санкции.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полонского Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова