Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7835/2022[88-9287/2022]

N 88-9287/2022

г. Кемерово 6 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2483/2020 (13-72/2021, 22RS0065-02-2019-002132-85) по иску Серебренникова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Энергия-Транзит" на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" об отмене по новым обстоятельствам решения Индустриального районного суда города Барнаула от 28 июля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-Транзит" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Барнаула от 28 июля 2020 г.

Требование обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 28 июля 2020 г. с ООО "Энергия-Транзит" взыскано в пользу Серебренникова А.А. в счет возмещения ущерба 119350 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 2163, 60 руб, расходы по оплате госпошлины 2924, 11 руб. Указанное решение исполнено обществом.

В рамках рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции и Алтайским краевым аналогичных дел, связанных первоначальным иском, дана оценка обстоятельствам и нормам материального права, которые не были предметом рассмотрения при рассмотрении дела и не отражены в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2020 г. Судебными постановлениями установлено, что ООО "Энергия-Транзит" не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу, исходя из условий договора подряда N от 30 июля 2018 г, ст. 751 ГК РФ, разграничивающей ответственность подрядчика и заказчика и положений ст. 1068 ГК РФ о возмещении вреда работниками, а также ст. 210 ГК РФ как основание ответственности, и не может нести солидарной ответственности с причинителем вреда.

Данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны, которым не была дана оценка при рассмотрении дела, и влияющими на результат рассмотрения дела. При этом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и преюдициальное значение для ООО "Энергия-Транзит" как стороны по аналогичным делам.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г, заявление ответчика ООО "Энергия-Транзит" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Энергия-Транзит" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением закона. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства обладают всеми признаками новых обстоятельств.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что принятые вышестоящими судами судебные постановления не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств для отмены решения суда, доводы заявления направлены на пересмотр вынесенного судебного постановления.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что приведенные ООО "Энергия-Транзит" доводы не являются новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с со ст. 392 ГПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об оспаривании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Барнаула от 28 июля 2020 г, что недопустимо.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика при подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Приведенные нормы закона и разъяснения по из применению правильно истолкованы судами. Указанные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны новыми в смысле ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергия-Транзит" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко