Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7838/2022[88-9097/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 42MS0015-01-2018-002683-11 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, от 18 июня 2021 г. и определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г., установил

Решением мирового судьи судебного участка N1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 2 августа 2018 г. с ФИО6 ФИО8 ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива Система Пенсионных Касс "Забота" взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга - 13222 рублей, процентов за пользование займом - 2583 рублей, неустойки за просрочку платежей - 565 рублей, почтовых расходов - 75 рублей 96 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 654 рубля 80 копеек.

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 умерла. По сообщению Государственного учреждения- Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области -Кузбасса (Межрайонное) имеется недополученная пенсия и ежемесячная денежная выплата ФИО1 в размере 19305 руб. 49 коп. Обращений наследников за недополученной суммой не зарегистрировано. Ответственность по долгу ФИО1 несут ее наследники, принявшие наследство после ее смерти посредством совершения фактических действий, а при их отсутствии публично-правовые образования, принявшие наследство в силу прямого указания закона. В связи с чем, КПК "Система пенсионных касс "Забота" просил произвести замену должника по решению мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 2 августа 2018 г. с ФИО6 ФИО10 ФИО1 на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 18 июня 2021 г. в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению КПК "Система пенсионных касс "Забота" к ФИО6 ФИО11 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" просит отменить определение мирового судьи от 18 июня 2021 г..и апелляционное определение Гурьевского городского суда от 6 сентября 2021 г, указывая, что после вступления решения суда от 2 августа 2018 г..в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник ФИО1 умерла 3 сентября 2018 г..При рассмотрении заявления о правопреемстве, было установлено, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело. Однако, мировым судьей не было истребовано и надлежащим образом исследовано указанное наследственное дело, не установлены объем наследственной массы и наследники, принявшие наследство, которые по результатам рассмотрения могли быть признаны судом правопреемниками ФИО1 Суд отказал в правопреемстве в полном объеме, при этом не решилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Плянина Анатолия Ивановича, супруга ФИО1, и являющегося наследником по закону. Судом было установлено, что наследнику Плянину А. И. было выдано свидетельство о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки N, 1978 года выпуска, однако вопрос о его участии в деле решен не был.

При подаче заявления о правопреемстве взыскатель не располагал информацией о наследнике, в заявлении о правопреемстве заявитель ссылался лишь на выявленную ДД.ММ.ГГГГ недополученную сумму пенсии и ежемесячную денежную выплату в сумме 19305 рублей 49 копеек, которая также входит в наследственную массу после смерти должника ФИО1 Таким образом, судом было отказано произвести правопреемство не только на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, но и на наследника Плянина А. И, так как указанный гражданин также мог быть признан правопреемником при его привлечении к участии в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 2 августа 2018 г. с ФИО6 ФИО12 ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива Система Пенсионных Касс "Забота" взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга - 13222 рублей, процентов за пользование займом - 2583 рублей, неустойки за просрочку платежей - 565 рублей, почтовых расходов - 75 рублей 96 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 654 рубля 80 копеек.

После вступления решения в законную силу, был выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области -Кузбасса (Межрайонное) 6 сентября 2020 г. Однако, исполнительный документ был возвращен без исполнения с указанием, что ФИО1 умерла 3 сентября 2018 г.

Из справки Государственного учреждения- Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области -Кузбасса (Межрайонное) от 10 марта 2021 г. следует, что сумма ежемесячной денежной выплаты ФИО6 ФИО13 ФИО1, умершей 3 сентября 2018 г. за сентябрь 2018 г. составила 19305 рублей 49 копеек. Обращение наследников за недополученной суммой не зарегистрировано.

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" просил произвести замену должника по решению мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 2 августа 2018 г. с ФИО6 ФИО14 ФИО1 на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, указывая, что ответственность по долгу ФИО1 несут ее наследники, принявшие наследство после ее смерти посредством совершения фактических действий, а при их отсутствии публично-правовые образования, принявшие наследство в силу прямого указания закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве в определении от 18 июня 2021 г, оставленном без изменения апелляционным определением от 6 сентября 2021 г, мировой судья указал, что оснований для признания недополученной суммы пенсии и ежемесячно денежной суммы выплаты выморочным имуществом и замены должника на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях имущество, не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российской Федерации как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Судами установлено, что согласно реестру наследственных дел, опубликованному на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://notariat.ru), после смерти должника отрыто наследственное дело N53/2019.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что согласно ответу нотариуса Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, в нотариальном производстве имеется наследственное дело N53/2019, открытое 28 марта 2019 года к имуществу ФИО6 ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследнику по закону - супругу Плянину Анатолию Ивановичу, выданы: свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки N года выпуска, регистрационный знак N и свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки N года выпуска, регистрационный знак N.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворению требований о замене должника отсутствовали, поскольку доказательств, опровергающих фактическое принятие наследником по закону наследственного имущества умершей ФИО1 и подтверждающих переход имущества в собственность государства, в материалы дела не представлено.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов являются обоснованными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной о том, что судом отказано в установлении правопреемства в виде замены должника ФИО1 на Плянина А. И. опровергаются вынесенными судебными актами, из которых следует, что мировым судьей отказано в замене стороны должника на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, вопрос о замене должника на правопреемника Плянина А. И. мировым судьей не решался.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника замене должника в порядке правопреемства на его правопреемника - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином применении ответчика положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, от 18 июня 2021 г. и определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова