Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7855/2022[88-8952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-005189-66 по иску Пустоветова Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Пустоветова Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" - Райх О.П,

УСТАНОВИЛА:

Пустоветова Е.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (далее - ООО "ТГСК Инвест") о взыскании денежной суммы в размере 2836000 рублей, неустойки в размере 2836000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 1418000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истицей указано, что сторонами спора заключен договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и передать истице объект долевого строительства.

Во исполнение договора Пустоветова Е.Б. внесла денежные средства в размере 13038500 рублей, однако застройщиком выданы справки об оплате стоимости квартир только на сумму 10202500 рублей. При этом часть денежной суммы, подлежащей уплате по договору, была внесена ею на депозит нотариуса.

В связи с нарушением застройщиком условий договора, невыполнением работы в срок, непредставлением актов выполненных работ, а также ввиду непринятия денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не исполнена. После чего в марте 2021 г. от ответчика поступило уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 сентября 2021 г. исковые требования Пустоветова Е.Б. удовлетворены частично. С ООО "ТГСК Инвест" в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980500 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67981, 33 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 526740, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 сентября 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "ТГСК Инвест" в пользу Пустоветова Е.Б. компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пустоветова Е.Б. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, суд второй инстанции не учёл, что истица в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Договор между ней и застройщиком носил разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли. В равной степени, судебная коллегия областного суда ошибочно не приняла во внимание, что каких-либо допустимых доказательств осуществления истицей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Ссылки же суда второй инстанции на переписку в WhatsApp между директором ООО "ТГСК Инвест" и Пустоветов К.А. заявительница находит безосновательными, поскольку Пустоветов К.А. не является стороной договорных отношений, что ошибочно не было учтено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ТГСК Инвест" - Райх О.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что между Пустоветова Е.Б. (дольщик) и ООО "ТГСК Инвест" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нижеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - жилой дом со встроено-пристроенной автостоянкой по "адрес", расположенный по адресу: "адрес" (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является входящее в состав объекта и нежилое помещение (квартира) и общее имущество объекта, подлежащие передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором: N - 2-х комнатная квартира, 68, 35 кв.м, N - 1-но комнатная площадью 47, 36 кв.м, N - 1-но комнатная студия площадью 29, 58 кв.м, N - 1-но комнатная площадью 47, 38 кв.м, N - 2-х комнатная площадью 68, 35 кв.м, N - 2-х комнатная площадью 68, 35 кв.м, N - 1-но комнатная площадью 47, 38 кв.м, N - 1-но комнатная студия площадью 29, 58 кв.м, N - 1-но комнатная студия площадью 29, 18 кв.м, N - 3-х комнатная площадью 89, 33 кв.м. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена договора согласована сторонами и составляет 26242000 рублей, из которой стоимость квартир: N - 2-х комнатная квартира, 68, 35 кв.м. - 3417500 рублей; N - 1-но комнатная площадью 47, 36 кв.м. - 2368000 рублей; N - 1-но комнатная студия площадью 29, 58 кв.м. - 1479000 рублей; N - 1-но комнатная площадью 47, 38 кв.м. - 2369000 рублей; N - 2-х комнатная площадью 68, 35 кв.м. - 3417500 рублей; N - 2-х комнатная площадью 68, 35 кв.м. - 3417500 рублей; N - 1-но комнатная площадью 47, 38 кв.м. - 2369000 рублей; N - 1-но комнатная студия площадью 29, 58 кв.м. - 1479000 рублей; N - 1-но комнатная студия площадью 29, 18 кв.м. - 1459000 рублей; N - 3-х комнатная площадью 89, 33 кв.м. - 4466500 рублей.

В счет уплаты цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ Пустоветова Е.Б. были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 103000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 900000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, а всего: 8233000 рублей.

Из акта взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т. 1), предоставленного ООО "ТГСК Инвест", с учетом приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2950000 рублей, усматривается, что в счет уплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в общей сумме 11183000 рублей.

Пустоветова Е.Б. переданы следующие оплаченные квартиры: N, N, N, N, N на общую сумму 10202500 рублей.

Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части квартир N, 75, 76, 77, 80 между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом ООО "ТГСК Инвест" от исполнения договора из-за нарушения истицей графика внесения оплаты по договору. Переплата по договору составила 980500 рублей.

Судами также установлено, что на день разрешения спора судом первой инстанции "адрес", N, N, N, N, на общую сумму 10202500 рублей Пустоветова Е.Б. переданы третьим лицам по договорам уступки права требования (л.д. 7-14 т. 2).

Из содержания переписки в мессенджере WhatsApp между директором ООО "ТГСК Инвест" и Пустоветов К.А. (супругом истицы), проанализированной судом второй инстанции, усматривается, что между указанными лицами с ведома и согласия истицы сложились договорные правоотношения по остеклению дома; обсуждалась продажа семьей Пустоветовых квартир вопреки достигнутой договоренности, звонках и работе риэлтеров (л.д. 98-101 т. 2).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и положений акта легального толкования усматривается, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя характер отношений сторон спора и частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда пришла к правомерному выводу, что оформление договорных отношений между истицей и застройщиком фактически существовало для реализации предпринимательских отношений между ответчиком и её супругом (индивидуальным предпринимателем), выполнявшим для застройщика определенный объём работ по остеклению. При этом из представленной переписки усматривается, отчуждение квартир, полученных Пустоветов К.А. за выполненные работы, третьим лицам от имени супруги и с извещением застройщика о предстоящих сделках по уступке права требования. Одновременно судом второй инстанции учтено и то, что все полученные истицей от застройщика квартиры реализованы третьим лицами; ни одна из них не используется Пустоветова Е.Б. в настоящее время для личных бытовых или семейных нужд.

Как следствие, указанные обстоятельства исключают возможность возложения на застройщика такой ответственности, каковую он нёс бы по отношении к заведомо более слабой стороне, осуществляющей приобретение жилого помещения "для себя", что обоснованно принято судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пустоветова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи