Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7866/2022[88-9054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2021 (УИД 85RS0006-01-2021-000727-17) по исковому заявлению Баторовой Ларисы Фроловны к администрации муниципального образования "Кулункунское", администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район", Ботоеву Бато Игоревичу о признании права собственности на имущество

по кассационной жалобе представителя Баторовой Л.Ф. - Табиханова А.Д. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баторова Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Кулункунское", администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район", Ботоеву Бато Игоревичу о признании права собственности на имущество.

В обоснование требований указано, что 8 июня 2010 г. истец вышла из состава сельскохозяйственного кооператива "Дорготта", получив соответствующее имущественному паю имущество, основные средства по остаточной стоимости: зерносклад деревянный 2 шт. - 4 000 руб.; холодильник-рефрижератор - 5 000 руб.; холодильник-рефрижератор - 3 000 руб.; зернодробилка - 1000 руб.; зерносушилка - 1000 руб, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 8 июня 2010 г. Объекты находятся на территории зерносклада в "адрес". В настоящее время указанное имущество используется ею по назначению: под склады.

В 2012 году она начала оформлять в собственность указанное имущество. ОГУН "ОЦТИ-Областное БТИ" изготовлены технические паспорта на деревянные зерносклады, межевой план земельного участка.

Постановлением мэра муниципального образования "Эхирит- Булагатский район" от 31 мая 2021 г. N утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, администрация намерена предоставить земельный участок в аренду Ботоеву Б.И, который утверждает, что приобрел рефрижератор 22 апреля 2021 г. по расписке у Алганаева М.В.

28 апреля 2021 г. ответчик Ботоев Б.И, зная, что имущество ею приобретено ранее, начал разбирать один из вагонов, в связи с чем она обращалась в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2021 г. в действиях Ботоева Б.И. не обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Право собственности на спорное имущество за сельскохозяйственным кооперативом "Дорготта" не зарегистрировано, кооператив исключен из ЕГРЮЛ.

Полагает, что документы, подтверждающие её право на спорное имущество - акт приема-передачи основных средств от 8 июня 2010 г, исключают притязания ответчика Ботоева Б.И. на указанное имущество. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Просила признать право собственности на недвижимое имущество в виде: зерносклада деревянного общей площадью 870 кв.м; зерносклада деревянного общей площадью 307, 4 кв.м, 2 рефрижераторных вагона, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Баторовой Л.Ф. - Табиханов А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от третьего лица Жданова П.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество "Идыга" (далее по тексту - ОАО "Идыга"), расположенное по адресу: "адрес", дата внесения в ЕГРЮЛ записи 18 августа 2004 г, создание юридического лица до 1 июля 2002 г. Деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 19 августа 2004 г. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Жданов П.В.

Согласно договору купли-продажи от 15 сентября 2003 г. между АООТ "Идыга" в лице конкурсного управляющего Жданова П.В. и Алганаевым М.В. заключен договор, из которого следует, что Алганаев М.В. приобрел оборудование - рефрижератор-холодильник, находящийся в "адрес" за 15 000 руб. Согласно акту приема-передачи рефрижератора-холодильника от 27 сентября 2003 г. АООТ "Идыга" передал, а Алганаев М.В. принял оборудование - рефрижератор- холодильник, находящийся в "адрес".

Согласно расписке от 22 апреля 2021 г. Алганаев М.В. получил от Ботоева Б.И. денежные средства 25 000 руб. за вагон рефрижератор- холодильник, находящийся в "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 30 октября 2003 г. между АООТ "Идыга" в лице конкурсного управляющего Жданова П.В. и Хингеевым А.Б. заключен договор, из которого следует, что Хингеев А.Б. приобрел у АООТ "Идыга" оборудование - рефрижератор-холодильник, находящийся в "адрес" за 8 000 руб.

Согласно расписке от 26 апреля 2021 г. Хингеев А.Б. получил от Ботоева Б.И. денежные средства 25 000 руб. за вагон рефрижератор-холодильник, находящийся в "адрес".

Как следует из представленной третьим лицом Ждановым П.В. копии приказа N и акта о списании объекта основных средств от 8 декабря 2003 г, комиссия в составе конкурсного управляющего Жданова П.В, бухгалтера Савицкой О.С, юриста Ивановой В.А. произвела списание основных средств ОАО "Идыга": двух зерноскладов деревянных и пилорамы без инвентарных номеров, без остаточной стоимости. Зерносклады деревянные не используются для хранения зерна из-за неудовлетворительного технического состояния: неисправна крыша обоих складов, нет настилов и полов, нет разделительных отсеков для хранения зерна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2004 г. по делу N А19-18414/02-46-34 принят отчет конкурсного управляющего ОАО "Идыга" Жданова П.В. Завершено конкурсное производство, введенное в отношении вышеуказанного юридического лица. Конкурсному управляющему Жданову П.В. определено в течение 10 дней с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства предоставить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника, после чего сведения об исключении предоставить в арбитражный суд. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ОАО "Идыга". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ОАО "Идыга" Жданова П.В. с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. С этого же момента конкурсное производство, введенное в отношении вышеуказанного общества, считать завершенным, а должника ликвидированным.

Согласно архивной справке Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 г, дело NА19-18414/02-46 уничтожено по истечению срока архивного хранения, по данной категории 10 лет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2021 г, сельскохозяйственный производственный кооператив "Дорготта" расположен: "адрес", дата внесения в ЕГРЮЛ записи 9 января 2003 г, создание юридического лица до 1 июля 2002 г. Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа 18 февраля 2019 г. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Баторова Лариса Фроловна, состоящая в должности главного бухгалтера. Она же находится в списках учредителей данного юридического лица.

В качестве основания возникновения прав на спорное имущество истец Баторова Л.Ф. представила акт комиссии от 8 мая 2002 г. N приемки передачи основных средств: склад деревянный (два) первоначальная стоимость 3500 руб, холодильный рефрижератор (один) 27476 руб, холодильный рефрижератор (один) 12222 руб, зерносушилка АВМ (одна) 5200 руб, зернодробилка деревянная (одна) 4200 руб, которые в связи с выделением из ОАО "Идыга" передаются СХПК "Дорготта" в счет паевого имущественного фонда на сумму 52 598 руб.

Комиссия в составе ген.директора ОАО "Идыга" Хабитуева К.К, бух. Ефремовой Е.И, э/к Мухтановой С. Г, председателя СПК "Надежда", секр. Баторовой Л.Ф. - передает СХПК "Дорготта", председатель Баторов А.А. на основании распоряжения от 25 марта 2002 г. о выделении из ОАО "Идыга" с паево-имущественным фондом 167 723 руб, произвела осмотр данных объектов на сумму 52 598 руб, передаваемых ОАО "Идыга" в СХПК "Дорготта". В момент приема-передачи объекты находились на территории зерносклада с. Н.Идыга в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, истец представила акт приема-передачи основных средств от 8 июня 2010 г. комиссии в составе председателя СХПК "Дорготта" Баторова А.А, гл. бухгалтера Баторовой Л.Ф, Абагаева С.А, Баторова Н.A. Из указанного акта следует, что на основании заявления о выделении из СХПК "Дорготта" Баторовой Л.Ф. с паево-имущественным фондом в сумме 41 150 руб. выделить основные средства по остаточной стоимости: зерносклад деревянный 2x2000 = 4000, холодильник рефрижератор 1x5000 = 5000, холодильник рефрижератор 1x3000 = 3000, зернодробилка 1x1000 = 1000, зерносушилка 1x1000=1000. Итого с суммой износа 12 000 руб. В момент приема-передачи объекты находятся на территории зерносклада в "адрес". Состояние объектов учтено с учетом износа. Негодны к эксплуатации. Техническим условиям не соответствуют. Прием-передача произведен с учетом суммы износа. Заключение комиссии: передаваемые объекты показаны, принимающая сторона без возражений приняла на сумму 12000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 г. территория бывшего склада в "адрес" не огорожена, на момент осмотра на территории находится два вагона рефрижератора-холодильника, металлические без колес, два деревянных склада в аварийном состоянии. В вагоне N двери отсутствуют, в помещении лежит мусор, в вагоне N имеются двери, в помещении - мусор.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что два зерносклада и два рефрижераторных вагона ни юридически, ни фактически не существуют, остались лишь негодные к эксплуатации остатки, два спорных зерносклада не состоят на кадастровом учете, о них отсутствуют сведения в ЕГРН, сведения о характеристиках, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи также отсутствуют, что спорное имущество состояло на балансе СХПК "Дорготта", но акты инвентаризации и иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены, представленные суду два акта приема-передачи спорного имущества не могут служить достоверным основанием для признания права собственности за истцом Баторовой Л.Ф. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что установить факт нахождения на балансе СХПК "Доготта" вагонов-рефрижераторов, впоследствии переданных по договору купли-продажи Ботоеву Б.И, не представляется возможным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", регулирующей возврат пая выходящему члену кооператива, выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2011 г. N 1852-0-0, от 19 июля 2016 г. N 1564-0) предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в связи с недоказанностью нахождения данного имущества на балансе СХПК "Доготта", а также в связи с отсутствием сведений о недвижимом имуществе в ЕГРН, и как следствие, неправомерности передаче истцу спорного имущества при выходе из кооператива. При этом судами учтено, что фактически спорное имущество как объекты гражданского оборота отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом, противоречат материалам дела, содержанию оспариваемых судебных постановлений и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Жданова П.В. на законность оспариваемых судебных актов не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не мотивировали отказ в удовлетворении требований по основаниям приобретательной давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований заявленных исковых требований истцом не указывались, в связи с чем, у судов не имелось оснований для разрешения требований о признании права собственности на спорное имущество по основаниям приобретательной давности.

Все иные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баторовой Л.Ф. - Табиханова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи