Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7884/2022[88-8946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабалова О.Ф, с участием прокурора Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02S0003-01-2020-002233-45 по иску Публичного акционерного общества "Банк Зенит" к Мушенко Т.А, Мушенко Р.Ф, Мушенко Р.Р. о снятии с регистрационного учета и выселении по кассационным жалобам Мушенко Т.А, Мушенко Р.Ф, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мушенко Р.Р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Мушенко Р.Ф. - адвоката Буньков А.С, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк Зенит" обратилось в суд с иском к Мушенко Т.А, Мушенко Р.Ф, Мушенко Р.Р. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2018 г. по делу N А02-442/2018 Мушенко Т.А. признана банкротом и в отношении нее введена реализации имущества.

Банк, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, а также пунктом 11.8 Положения о порядке и условиях реализации имущества должника Мушенко Т.А, оставил за собой имущество в виде жилого дома, бани, хозяйственных построек, земельного участка по адресу: "адрес".

25 мая 2020 г. Управлением Росреестра по Республике Алтай произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты на ПАО "Банк Зенит", однако ответчики до настоящего времени не выселились из спорного жилого помещения и не сняты с регистрационного учета по указанному адресу, чем нарушают права собственника.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Мушенко Т.А, Мушенко Р.Ф, Мушенко Р.Р, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учёта по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 декабря 2021 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июня 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Прекращено право пользования Мушенко Т.А, Мушенко Р.Ф, Мушенко Р.Р. жилым помещением с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Мушенко Т.А, Мушенко Р.Ф, Мушенко Р.Р. выселены из жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Судом второй инстанции также указано на то, что апелляционное определение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Мушенко Т.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, суды не учли, что в ходе процедуры банкротства взыскание было обращено на единственное жилое помещение, что не отвечает принципу соразмерности интересов кредитора и должника. Кроме того, в результате удовлетворения заявленных банком требований жилья лишается несовершеннолетний ребенок, что также судами ошибочно не было принято во внимание. Заявительница также подвергает критике поведение кредитора, отклонившего возможность реструктуризации долга и настаивавшего на единовременном погашении задолженности.

В кассационной жалобе Мушенко Р.Ф. также изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, суд второй инстанции не учёл, что ранее при рассмотрении другого дела Мушенко Р.Ф. было отказано в разделе спорного дома между ним и Мушенко Т.А. как совместно нажитого имущества. После чего Мушенко Р.Ф. был вынужден был заключить с ответчицей договор найма, по условиям которого он с 2014 г. пользуется изолированным жилым помещением в доме с отдельным входом. Указанное обстоятельство, как полагает заявитель, исключает возможность его выселения из спорного дома, а также проживающего с ним совместно несовершеннолетнего сына, поскольку переход права собственности не влияет на существо заключенного договора.

В судебном заседании представитель Мушенко Р.Ф. - адвокат Буньков А.С. доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Мушенко Т.А. на праве собственности принадлежали жилой дом, баня и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2018 г. индивидуальный предприниматель Мушенко Т.А. признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а также включением в реестр требований кредиторов третьей очереди требование ПАО "Банк Зенит" в размере 2383785, 71 рублей (требование по неустойке в размере 82930, 57 рублей учитывать отдельно), как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N/ГА/15- N от ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома, общей площадью 157, 2 кв.м, баней, площадью 64 кв.м, хозяйственной постройкой (юрта), площадью 34 кв.м, хозяйственной постройкой, площадью 2 кв.м, земельным участком с кадастровым (или условным) номером N, площадью 1000 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО "Банк Зенит" и Мушенко Т.А. в лице финансового управляющего Гриневой Т.А. заключено соглашение об оставлении кредитором имущества за собой, заемщик взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору передает в собственности кредитора вышеуказанное имущество.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" за ПАО "Банк Зенит" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Уведомления об освобождении жилого дома, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мушенко Т.А. и Мушенко Р.Ф, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору найма Мушенко Т.А. предоставила во владение и пользование сроком на пять лет Мушенко Р.Ф. изолированное жилое помещение, расположенное в на втором этаже жилого "адрес" в "адрес" Республики Алтай, состоящее из двух комнат и коридора общей площадью 34 кв.м. в для проживания в нем и ежемесячным внесением нанимателем платы за жилое помещение в размере 1000 рублей (пункт 1 договора найма). Разделом 5 договора найма предусмотрена неоднократная пролонгация договора на тот же срок.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части решения вопроса о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у Мушенко Т.А. и членов её семьи, чьё право производно от права собственности ответчицы на спорное жилое помещение, прекращено право пользования спорным имуществом в связи с переходом права собственности к иному лицу. Одновременно судами учтено, что какого-либо соглашения о сохранении за Мушенко Т.А. и членами её семьи права пользования данным жилым помещением с кредитной организацией не заключено; истец не признает за ответчиками каких-либо прав на принадлежащее ему имущество. Как следствие, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Аналогичное правовое регулирование закреплено и в части 2 статьи 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается соглашением сторон в договоре найма жилого помещения, что позволяет говорить о том, что размер платы за пользование жилым помещением является существенным условием договора коммерческого найма жилья.

Положениями статьи 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

Анализируя характер отношений супругов Мушенко по поводу пользования спорным жилым домом, суд второй инстанции отметил, что ежемесячную плату, предусмотренную статьей 682 ГК РФ, Мушенко Р.Ф. не выплачивал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств поступления от Мушенко Р.Ф. в конкурсную массу должника Мушенко Т.А. денежных средств в виде платы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличия таких сведений в отчете её конкурсного управляющего об использовании этих денежных средству, суду не представлено. Кроме того, доводы Мушенко Р.Ф. о наличии договорных отношений по поводу пользования жилым помещением противоречат его же позиции приведенной по гражданскому делу N 2-260/2019, в котором ответчик настаивал на режиме совместной собственности супругов относительно данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Анализируя природу договорных отношений по пользованию спорным жилым домом между супругами Мушенко, судебная коллегия республиканского суда пришла к выводу, что фактически между Мушенко Т.А. и Мушенко Р.Ф, в том числе действующим в интересах несовершеннолетнего сына, сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, как между ссудодателем и ссудополучателем. После перехода права собственности к кредитору ссудодателем в данных договорных отношениях стал банк. Предъявив же требования об освобождении помещения, а затем обратившись с настоящим иском в суд, истец тем самым выразил свою волю на прекращение права пользования Мушенко Р.Ф. и Мушенко Р.Р. спорным помещением по правилам статьи 699 ГК РФ.

Приведённые выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией республиканского суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мушенко Т.А, Мушенко Р.Ф, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мушенко Р.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи