Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7947/2022[88-9284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1246/2021 (38RS0036-01-2020-006377-96) по иску Гирич Марии Александровны к Гирич Сергею Александровичу, Гирич Валентине Александровне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Гирич В.А, Гирич С.А. в лице представителя Куликовой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гирич М.А. обратилась с иском к Гирич С.А, Гирич В.А, в котором просила признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный 8 мая 2020 г.

Требования мотивированы тем, что в 1979 г. квартира по адресу: "адрес" была предоставлена на основании ордера родителям сторон, истец и ответчики проживали в ней.

Ответчики в связи с изменением семейного положения переехали из спорной квартиры более 20 лет назад, истец осталась проживать с родителями. В 2012 г. после смерти отца, истец осталась проживать в квартире с матерью. В 2019 г. у матери было обнаружено онкологическое заболевание, в связи с чем истец осуществляла за ней постоянный уход.

При жизни мать подарила истцу спорную квартиру.

В квартире прописан брат Гирич С.А, однако фактически в квартире не проживает с момента переезда.

После смерти матери ответчики стали интересоваться дальнейшей судьбой квартиры, которую истец не намерена была продавать, дарить или совершать иных действий по ее отчуждению.

8 мая 2020 г. в день подписания договора, ответчики предоставили ей на подпись ряд документов. При этом отвлекали разговорами о трудоустройстве, все действия ответчиков были направлены на то, чтобы текст подписываемых документов не был замечен истцом; экземпляры документов ответчики истцу не передали.

На следующий день ответчик Гирич С.А. по телефону пояснил истцу, что встреча в МФЦ была для разделения квартиры.

Осознав, что была обманута, истец отозвала заявление на переход права; регистрация договора была приостановлена.

Ввиду приостановления регистрации перехода права собственности, ответчики звонили ей на телефон с угрозами.

Указывает, что договор дарения от 8 мая 2020 г. был заключен ею под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчиков, и кроме того, при совершении договора дарения она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2022 г, исковые требования Гирич Марии Александровны удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Гирич Марией Александровной и Гирич Сергеем Александровичем, Гирич Валентиной Александровной 8 мая 2020 г.

В кассационной жалобе Гирич В.А. и Гирич С.А. в лице представителя Куликовой Н.В. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приводят доводы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N от 24 июня 2021 г, на основании выводов которой приняты судебные постановления.

Указывают, что экспертиза выполнена экспертами ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не привлеченными в качестве таковых для проведения экспертизы и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе не указано место её проведения, не отражено, реализовали ли стороны своё право присутствовать при проведении экспертизы, отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение, нет сведений о действующих сертификатах специалистов у ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение составлено не по установленной форме, в нем не приведены пояснения специальных терминов и основных понятий. В заключении отсутствует описание соматического и неврологического статуса подэкспертной; нет ни одного из элементов субъективного анализа письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности. Психопатологическое исследование не проводилось. В комиссии отсутствовал невролог.

Таким образом, заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. Полагают, что выводы экспертизы носят недостоверный характер.

Считают, что Гирич М.А. на юридически значимый момент (8 мая 2020 г.) могла понимать значение своих действий и руководить ими в полном объеме.

Не согласны с оценкой показаний свидетеля ФИО10

Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, суд кассационной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 11 января 2019 г. Гирич М.А. получила в дар от своей матери квартиру по адресу: "адрес", в которой фактически проживала в вместе со своей матерью.

Согласно договору от 8 мая 2020 г. Гирич М.М. подарила Гирич С.А. и Гирич В.А. каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

12 мая 2020 г. по заявлению Гирич М.М. была приостановлена государственная регистрация права собственности ответчиков на указанную недвижимость.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 г. договор дарения от 8 мая 2020 г. признан заключенным, на Гирич М.А. возложена обязанность осуществить действия по регистрации перехода права по договору от 8 мая 2020 г.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер N от 24 июня 2021 г. (продолжена 7 сентября 2021 г.)у Гирич М.А. на протяжении жизни выявлялись ранее и выявляются в настоящее время признаки "данные изъяты". "данные изъяты"

На фоне Смешанного расстройства личности под влиянием ряда субъективно сложных для подэкспертной жизненных ситуаций (болезнь и смерть матери, настоящая судебная ситуация, потеря доверия к родным, нахождение в одиночестве) у подэкспертной отмечался Депрессивный эпизод, который в настоящее время выражен в средней степени тяжести.

По своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения 8 мая 2020 г. Гирич М.А. могла понимать значение своих действий, но не могла руководить ими.

В исследуемый период 8 мая 2020 г. индивидуально-психологические особенности Гирич М.А, которые подтверждаются клиническим диагнозом могли существенно снизить ее способность полноценно понимать значение совершаемых действий, способность к смысловому восприятию и оценке существа сделки договора дарения 8 мая 2020 г. Ей была свойственна несоответствующая ситуации доверчивость, недоучет последствий сделки. В силу своих индивидуально-психологических особенностей Гирич М.А. испытывала психологическое и эмоциональное давление со стороны Гирич С.А. и Гирич В.А, что в конечном итоге могло существенно повлиять на выражение ее волеизъявления.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о признании договора дарения от 8 мая 2020 г. недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку установили, что в момент подписания договора Гирич М.М. по своему психическому состоянию не могла руководить своими действиями, испытывала психологическое и эмоциональное давление со стороны Гирич С.А. и Гирич В.А.

При этом судебные инстанции, на основании анализа подлежащих применению норм права установили, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец характер и значение своих действий, могла ли ими руководить в момент заключения договора дарения.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу о пороке воли истца, который может быть обусловлен как отсутствием воли истца, так и неправильным формированием её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 572, 177 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является недействительным, поскольку у Гирич М.А. имелось психическое расстройство, а так же нарушение интеллектуального и волевого уровня, при котором Гирич М.А. не могла руководить своими действиями.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, кассаторы критически оценивает заключение комплексной психолого-психиатрической амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер N от 24 июня 2021 г, ссылаясь в том числе на выводы заключения специалиста (рецензию) НО "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N от 25 октября 2021 г. Однако данные доводы был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертами не допущено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией ответчиков о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы и возражения стороны ответчика, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным по делу доказательствам и нормам закона, подлежащим применению при разрешении спора.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гирич В.А, Гирич С.А. в лице представителя Куликовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова

Н.Г. Умыскова