Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7951/2022[88-9068/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-891/2021-14-2 (УИД N 54МS0080-01-2021-001391-93) по возражениям Цыпкина Ивана Викторовича на судебный приказ N2-891/2021-14-2 от 10 августа 2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", по кассационной жалобе Цыпкина Ивана Викторовича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2021 г., определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыпкина Ивана Викторовича (далее - Цыпкин И.В.) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 742, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 966, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ N2-891/2021-14-2 о взыскании с Цыпкина И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N в размере 57 742, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 966, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпкиным И.В. поданы возражения об отмене судебного приказа N2-891/2021-14-2.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2021 года отказано в отмене судебного приказа N2-891/2021-14-2 в связи с пропуском срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 января 2022 г. частная жалоба Цыпкина И.В. возвращена без рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявителю Цыпкину И.В. разъяснено его право обжаловать судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области N2-891/2021-14-2 о взыскании с Цыпкина И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Между тем из кассационной жалобы и приложенных к ней документов не усматривается, что Цыпкиным И.В. исчерпаны предусмотренные законодателем способы обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2021 г, которым отказано в отмене судебного приказа N2-891/2021-14-2.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Цыпкина И.В. в части обжалования определения мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу подпункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

В то же время кассационная жалоба Цыпкина И.В. в части обжалования определения Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 января 2022 г. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 10 августа 2021 г. с Цыпкина И.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженности по кредитному договору N N в размере 57 742, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 966, 14 руб.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десятидневного срока со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Цыпкин И.В. 23 октября 2021 г. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 10 августа 2021 г. и отмене судебного приказа.

Возвращая Цыпкину И.В. возражения об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, вернув указанные возражения должнику. При этом, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 10 августа 2021 г. была получена должником по месту регистрации 16 августа 2021 г. Тот факт, что Цыпкин И.В. проживает в "адрес" в доме, принадлежащем ему на праве собственности, не был расценен судом как уважительная причина пропуска срока для подачи возражения на судебный приказ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цыпкин И.В. обратился в суд с частной жалобой.

Оставляя частную жалобу Цыпкина И.В, поданную на определение мирового судьи мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2021 г. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае непризнания мировым судьей уважительных причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные возражения подлежат возвращению. При этом возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке не предполагается, поскольку данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного приказа.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя в связи со следующим.

На основании положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Об отмене судебного приказа мировым судьей выносится определение.

В случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии только возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возвращении возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 91-КГ20-5-К3.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, ограничивающими право на судебную защиту заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Новосибирской области от 11 января 2022 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

оставить кассационную жалобу Цыпкина Ивана Викторовича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2021 г. без рассмотрения по существу.

Определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 января 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Доволенский районный суд Новосибирской области.

Судья Н.Г. Умыскова