Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7957/2022[88-9200/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 04RS0021-01-2020-002780-19 по иску Тимофеевой Любови Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимофеевой Любови Сергеевны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов, установил

Тимофеева Л. С. обратилась в суд с иском к ООО "Дорожно-строительное управление" о взыскании материального ущерба в размере 177202, 95 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2020 г. исковые требования Тимофеевой Л. С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. Указанное выше решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО " Дорожно-строительное управление" в пользу Тимофеевой Л. С. взыскан материальный ущерб в размере 73290 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

21 мая 2021 г. ООО "Дорожно-строительное управление" обратилось с заявлением о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11280 руб, по оплате услуг эксперта в сумме 20304 руб.

29 сентября 2021 г. Тимофеева Л. С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17440 руб, оплату услуг эксперта - 2616 руб, почтовых расходов- 252, 12 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г, с ООО "Дорожно-строительное управление" в пользу Тимофеевой Л. С. взысканы судебные расходы в сумме 11003, 4 руб, с Тимофеевой Л. С. в пользу ООО "Дорожно-строительное управление" взысканы судебные расходы в сумме 32816 руб.

В кассационной жалобе Тимофеева Л. С. просит обжалуемые судебные постановления отменить направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, снизив сумму взысканных с нее в пользу ООО "Дорожно-строительное управление" судебных расходов, ссылаясь на то, что в заключении эксперта, расходы на оплату которого понес ответчик, не содержатся ответы на все поставленные вопросы, один из вопросов, поставленных перед экспертом, составлен некорректно, поэтому расходы на проведение экспертизы должны быть снижены до 10152 руб. Судами не принято во внимание, что ей были поданы возражения относительно доводов, изложенных ООО "Дорожно-строительное управление" в заявлении о взыскании судебных расходов, согласие с данными доводами ей не выражалось. Кроме того, указывает, что инвалиды второй группы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 сентября 2020 г. определением Советского районного суда г. Улан-Удэ была назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Тимофеевой Любови Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика "Дорожно-строительное управление", проведение экспертизы поручено ИП Трифонову В. Г.

23 сентября 2020 г. ООО "Дорожно-строительное управление" денежные средства в сумме 36000 руб, подлежащие выплате эксперту, были внесены на счет Управления Судебного департамента в Республике Бурятия, что подтверждается платежным поручением N 358 от 23 сентября 2020 г.

Экспертное заключение ИП Трифонова В. Г. 18 ноября 2020 поступило в суд.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2020 г. исковые требования Тимофеевой Л. С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. Указанное выше решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Дорожно-строительное управление" в пользу Тимофеевой Л. С. взыскан материальный ущерб в размере 73290 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК ПФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком ООО "Дорожно-строительное управление", результаты экспертизы положены в основу апелляционного определения о частичном удовлетворении требований Тимофеевой Л. С, поэтому пришли к выводу о том, что расходы по плате экспертизы в силу положений статьи 98 ГК РФ подлежат присуждению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т. е. в размере 58, 6 % от суммы 36000 руб, т. е. в размере 21096 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Заключение эксперта положено в основу апелляционного определения о частичном удовлетворении требований истца, на его основании определен размер материального ущерба, подлежащего возмещению Тимофеевой Л. С.

Стоимость экспертизы была оплачена ответчиком в полном объеме, при этом судами не было установлено, что экспертом не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы.

Также судами учтено, и данному обстоятельству дана оценка, что в судебном заседании Тимофеева Л. С. не возражала относительно требований ООО "Дорожно-строительное управление" о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов о своем материальном положении и доказательств, в обоснование данных доводов, она не представляла, на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера подлежащих взысканию с нее судебных издержек, не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции, посчитав обоснованным взыскание с нее судебных расходов в указанном размере, не мотивировали свои выводы, являются несостоятельными, так как опровергаются выводами, изложенными в судебных постановлениях, в которых доводы получили судебную проверку и анализ, оценены с соблюдением положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судами не рассматривался, поэтому ссылка Тимофеевой Л. С. о нерассмотрении судами обстоятельств, влекущих освобождение ее от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм права, несогласием с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 42020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Любови Степановны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова