Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7959/2022[88-9365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф, с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2020-005151-87 по иску Флиг Дианы Борисовны к Зайцевой Лидии Алексеевне, Зайцевой Светлане Абдрахманове, муниципальному образованию г. Красноярск о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Зайцевой Лидии Алексеевны к Флиг Диане Борисовне, администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Зайцевой Лидии Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Зайцевой Л.А, ее представителя Галушко М.А, Зайцевой С.А, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Флиг Д.Б. обратилась в суд с иском к Зайцевой Л.A, Зайцевой С.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.И. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" До ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.И. проживал в данном помещении вместе с женой - Зайцевой С.А. и дочерью - Зайцевой Л.А, которые были включены в ордер N. После ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали в другое жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ. между Зайцевым А.И. и Флиг Д.Б. заключен брак, после чего они совместно проживали в спорном жилом помещении до смерти Зайцева А.И, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просила признать ее приобретшей право пользование указанным жилым помещением, признать Зайцеву С.А, Зайцеву Л.А. утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением.

Зайцева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Флиг Д.Б, администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцу - Зайцеву А.И. взамен утерянного ордера на вселение от Красноярской железной дороги администрацией г. Красноярска был выдан ордер N на вселение на условиях социального найма в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в составе семьи из трех человек: Зайцев А.И, Зайцева С.А, Зайцева Л.А. Ранее спорное жилое помещение было предоставлено родителям Зайцева А.И, которые умерли в ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" Брак между Зайцевым А.И. и Зайцевой С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это в указанной квартире Зайцев А.И, Зайцева С.А, Зайцева Л.А. проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.И. стал проживать в спорной квартире с Флиг Д.Б, Зайцева С.А. и Зайцева Л.А. выехали из спорной квартиры. С Флиг Д.Б. Зайцев А.И. проживал в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. После выезда в ДД.ММ.ГГГГ. Зайцева Л.А. постоянно приходила в гости к отцу, оставалась ночевать. С ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента смерти Зайцева А.И. истец по встречному иску проживала совместно со своим отцом в спорной квартире. В настоящее время Зайцева Л.А. намерена приватизировать вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного просила признать за Зайцевой Л.А. право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать за Зайцевой Л.А. право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г. исковые требования Флиг Дианы Борисовны к Зайцевой Лидии Алексеевне, Зайцевой Светлане Абдрахманове, муниципальному образованию г. Красноярск о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично. Зайцева Лидия Алексеевна, Зайцева Светлана Абдрахмановна признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Флиг Дианы Борисовны к Зайцевой Лидии Алексеевне, Зайцевой Светлане Абдрахманове, муниципальному образованию г. Красноярск о признании приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Лидии Алексеевны к Флиг Диане Борисовне, администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес", отказано.

По вступлению решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 г. в виде наложения запрета управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцевой Лидии Алексеевны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. "данные изъяты"

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что правообладателем жилого помещения по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Муниципальное образование г. Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска Зайцеву А.И. был выдан ордер N (взамен утерянного) на право занятия "адрес" в составе семьи из 3 человек: Зайцева С.А. - жена, Зайцева Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь.

Согласно поквартирной карточке на "адрес", на регистрационном учете по указанному адресу состояли: Щеголев А.И. (наниматель, выписан ДД.ММ.ГГГГ); Щеголева В.В. (жена, выписана ДД.ММ.ГГГГ); Зайцев А.И. (племянник).

Также в вышеназванной поквартирной карточке имеются сведения о том, что на регистрационном учете состояли Зайцева С.А, Зайцева Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Фактически Зайцева Л.А. выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.А. достигла совершеннолетия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не значился.

Брак между Зайцевым А.И. и Зайцевой С.А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.И. и Флиг Д.Б. заключен брак.

Зайцев А.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, выписан из спорной квартиры в связи со смертью.

Флиг Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом администрации Железнодорожного района г. Красноярска в присутствии соседей из квартир N, N, следует, что дверь в "адрес", закрыта, оклеена.

Оклейка квартиры с датой от ДД.ММ.ГГГГ не сорвана. Со слов соседей, после смерти Зайцева А.И. в квартире никто не проживает.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами квартир N и N, Флиг Д.Б. более четырех лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не проживает в "адрес".

Из справки, составленной УУП ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Флиг Д.Б. не проживает по адресу: "адрес" Со слов соседей из "адрес" установлено, что в квартире на данный момент никто не проживает. Флиг Д.Б. соседка не знает, ранее по данному адресу проживал мужчина.

Зайцева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства в квартире общей площадью 63, 7 кв. м, по адресу: "адрес", где ей принадлежит ? доля в праве собственности, другая ? доля в праве собственности принадлежит ее матери - Зайцевой С.А, что также подтверждается выпиской ЕГРН.

Ранее Зайцева Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Зайцевой С.А, по адресу: "адрес".

Разрешая иск Зайцевой Л.А. и отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зайцева Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ. была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, фактически выехала из него в "данные изъяты" попыток вселиться в спорное жилое помещение для постоянного проживания не предпринимала, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе по содержанию спорного жилого помещения, не предпринимала, постоянно проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, при этом не представила доказательств чинения препятствий со стороны лиц, проживавших в спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права пользования указанным жилым помещением, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта сохранения у Зайцевой Л.А. права пользования спорным жилым помещением как у члена семьи нанимателя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка. Всем обстоятельствам, указанным в кассационной жалобе, судом дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Л.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи