Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7979/2022[88-9070/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N13-40/2022 (УИД N 42RS0037-01-2021-003292-96) по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Андрюшина Е.А., Былбас А.В., Гильтяй Н.П., Золотаренко М.С., Казарян Л.Э., Каримова Э.Х., Коваленко В.П., Костарновой М.В., Костина Д.В., Кузевановой Н.Н., Кунаковой В.А., Курочкиной И.И., Музыченко С.С., Орловой Н.В., Прилепского А.А., Рабского С.И., Татарникова А.В., по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича - Тетерина Павла Александровича на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в Юргинский городской суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 г. в отношении должников: Андрюшина Евгения Александровича, Былбас Андрея Владимировича, Гильтяй Николая Петровича, Золотаренко Максима Сергеевича, Казарян Лидии Эдмондовны, Каримова Эдуарда Хусаинбаевича, Коваленко Виталия Петровича, Костарновой Марины Викторовны, Костина Дениса Викторовича, Кузевановой Натальи Николаевны, Кунаковой Виктории Андреевны, Курочкиной Ирины Ивановны, Музыченко Сергея Сергеевича, Орловой Надежды Валентиновны, Прилепского Александра Александровича, Рабского Сергея Ивановича, Татарникова Александра Валерьевича.

Требования мотивирует тем, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, 29 июля 2021 г. рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Андрюшину Евгению Александровичу, Былбас Андрею Владимировичу, Гильтяй Николаю Петровичу, Золотаренко Максиму Сергеевичу, Казарян Лидии Эдмондовне, Каримову Эдуарду Хусаинбаевичу, Коваленко Виталию Петровичу, Костарновой Марине Викторовне, Костину Денису Викторовичу, Кузевановой Наталье Николаевне, Кунаковой Виктории Андреевне, Курочкиной Ирине Ивановне, Музыченко Сергею Сергеевичу, Орловой Надежде Валентиновне, Прилепскому Александру Александровичу, Рабскому Сергею Ивановичу, Татарникову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО "МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 г. по делу N МДА- ЦФ-1025-2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей взыскать с ответчиков.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2022 г. заявление ООО "МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. в части выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении следующих должников: Андрюшина Евгения Александровича, Былбас Андрея Владимировича, Золотаренко Максима Сергеевича, Казарян Лидии Эдмондовны, Каримова Эдуарда Хусаинбаевича, Коваленко Виталия Петровича, Костарновой Марины Викторовны, Костина Дениса Викторовича, Кузевановой Натальи Николаевны, Кунаковой Виктории Андреевны, Курочкиной Ирины Ивановны, Музыченко Сергея Сергеевича, Орловой Надежды Валентиновны, Прилепского Александра Александровича, Рабского Сергея Ивановича. Татарникова Александра Валерьевича - отказано.

В части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Гильтяй Николая Петровича удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнения решения Третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1025-2021 в отношении Гильтяй Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", о взыскании задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: 1 360 руб. - основного долга (суммы займа), 1 руб. - процентов за пользование суммой займа, 52, 16 руб. - суммы неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже - 132, 25 руб, всего взыскано - 1 545, 41 руб.

В кассационной жалобе Тетерин П.А, действующий в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. просит отменить оспариваемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1025-2021. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2022 г. в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Гильтяй Николая Петровича не обжалуется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемого судебного постановления, предусмотренных законом оснований для его отмены, в пределах доводов кассационной жалобы, не установлено.

На основании части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа па принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа па принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом из содержания искового заявления, вышеуказанные физические лица заключили с ООО МКК "Центрофинанс Групп" договоры микрозайма, которые надлежащим образом заемщики не исполнили, в связи с чем между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спорта - третейского суда.

Арбитражным решением третейского суда от 29.07.2021 исковое требования истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Андрюшину Евгению Александровичу, Былбас Андрею Владимировичу, Гильтяй Николаю Петровичу, Золотаренко Максиму Сергеевичу, Казарян Лидии Эдмондовне, Каримову Эдуарду Хусаинбаевичу, Коваленко Виталию Петровичу, Костарновой Марине Викторовне, Костину Денису Викторовичу, Кузевановой Наталье Николаевне, Кунаковой Виктории Андреевне, Курочкиной Ирине Ивановне, Музыченко Сергею Сергеевичу, Орловой Надежде Валентиновне, Прилепскому Александру Александровичу, Рабскому Сергею Ивановичу, Татарникову Александру Валерьевичу удовлетворены, взыскана задолженность по договорам займа. Указано, что место арбитража находится по адресу: "адрес", в связи с чем Юргинский городской суд является судом, компетентным рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от 29 июля 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1025-2021.

Согласно заявлению из семнадцати должников на территории, относящейся к подсудности Юргинского городского суда Кемеровской области, проживает только одно лицо - Гильтяй Николай Петрович.

Удовлетворяя заявленные требования в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Гильтяй Николая Петровича суд первой инстанции исходил из того, что названный должник проживает на территории, относящейся к подсудности Юргинского городского суда Кемеровской области. Решение в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении иных должников, районный суд исходил из того, что положения арбитражных соглашений, приложенных к заявлению, не свидетельствуют о достижении соглашений всеми сторонами третейского разбирательства об обращении с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Юргинский юродской суд Кемеровской области.

Оснований не согласиться с данными выводами районного суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N382 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

При этом, вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГПК РФ, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, в том числе и посредством достижения соглашения, а прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

Обратиться с подобным заявлением в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, возможно только при условии наличия соглашения сторон третейского разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приложенные к заявлению документы, поименованные как арбитражные соглашения, не свидетельствуют о согласовании подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обжалуемый судебный акт, в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича - Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова