Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8011/2022[88-9194/2022]

N 88-9194/2022

г. Кемерово 3 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-4418/2021 (УИД 42MS0012-01-2021-005637-86) по заявлению товарищества собственников недвижимости "Комфорт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Каплуна Виктора Павловича и Каплун Галины Михайловны задолженности по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Каплуна В.П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 марта 2022 г.

установил:

10 декабря 2021 г. на судебный участок N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области поступило заявление товарищества собственников недвижимости "Комфорт" (далее по тексту - ТСН "Комфорт") о вынесении судебного приказа о взыскании с Каплуна В.П, Каплун Г.М. задолженности по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. с Каплуна В.П, Каплун Г.М. в пользу ТСН "Комфорт" солидарно взыскана задолженность по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 1 ноября 2021 г. в размере 174 491 руб. 28 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб.

22 февраля 2022 г. от Каплуна В.П. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2021 г, в котором он указывал, что получил копию судебного приказа 22 февраля 2022 г, представил копию паспорта.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. Каплуну В.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений.

5 марта 2022 г. от Каплуна В. П. в суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2021 г.

Заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа Каплун В.П. мотивировал тем, что получил копию судебного приказа 22 февраля 2022 г. в судебном участке, после того как на сайте ФСС обнаружил задолженность, ранее судебный приказ не получал, возражал относительно исполнения судебного приказа, так как не согласен с суммой долга. Просил восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 марта 2022 г. Каплуну В.П. возвращено заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Каплуном В.П. подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 марта 2022 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении судебного приказа.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования ТСН "Комфорт" бесспорными.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее. Как следует из материалов дела, к заявлению ТСН "Комфорт" о выдаче судебного приказа приложены расчет задолженности, подписанный председателем правления ТСН "Комфорт", копии двух протоколов общих собраний членов ТСН "Комфорт" об утверждении смет расходов, выписка из ЕГРН, свидетельствующая о том, что Каплун В.П. и Каплун Г.М, являются собственниками жилого помещения, справка о составе семьи. Доказательств того, что начисленная задолженность признается должниками, заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не представлено. В том числе, не представлены какие-либо акты о взаиморасчетах, подписанные, как заявителем, так и собственниками жилого помещения.

Само по себе, указанное свидетельствует о том, что заявленные требования бесспорными не являются. При таких обстоятельствах у мирового судьи оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, влекущими отмену вступившего в законную силу судебного приказа.

В силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, до дня вступления его в законную силу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судам необходимо иметь в виду, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из содержания указанной нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела, обжалуемые определения мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. и от 11 марта 2022 г. в апелляционном порядке не обжаловались.

В силу части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных положений процессуального закона, кассационная жалоба в части обжалования определений мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. и от 11 марта 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. отменить.

Разъяснить товариществу собственников недвижимости "Комфорт" право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Кассационную жалобу Каплуна В.П. на определение мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. и на определение мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 марта 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.С. Варнавская