Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8078/2022[88-9274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2021-007805-48 по иску Лабоцкого Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лабоцкого Владимира Ивановича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Коваленко А.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лабоцкий В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 8 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LAND ROVER RANGEROVER SPORT, принадлежащего ему на праве собственности.

25 сентября 2020 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, получил выплату в размере 569 428 руб.

Не согласившись с размером выплаты, обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 209 523 руб, приложив экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в 1 778 951 руб. Страховая компания выплату не произвела, письменного отказа в доплате страхового возмещения в его адрес не направила.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 209 523 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб, неустойку с 24 октября 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства, из расчёта 3 % за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лабоцким В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лабоцкому В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER RANGEROVER SPORT, N

10 августа 2020 г. между Лабоцким В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства сроком действия по 13 августа 2021 г. Страховая сумма определена в размере 2 400 000 руб, страховая премия - 117 358 руб, которая оплачивается единовременно. Вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО/ущерб - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N171, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N150, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) N152, в редакциях, действующих на дату заключения договора страхования, и Программы страхования Медицинская помощь для водителя.

8 сентября 2020 г. в районе дома N126 по ул. Гоголя в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGEROVER SPORT, N, под управлением Лабоцкого В.И, который в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения при движении допустил наезд на средство регулирования - дорожный знак, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

25 сентября 2020 г. Лабоцкий В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, автомобиль был осмотрен ответчиком.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 16 октября 2020 г. стоимость годных остатков транспортного средства LAND ROVER RANGEROVER SPORT составляет 1 608 000 руб.

20 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Лабоцкого В.И. о том, что в ходе рассмотрения материалов по страховому событию от 8 сентября 2020 г. страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

29 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за минусом годных остатков автомобиля.

Актом N о страховом случае по КАСКО принято решение о выплате Лабоцкому В.И. страхового возмещения в размере 569 428 руб, которое перечислено истцу 30 октября 2020 г.

15 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 1 209 523 руб, определенном на основании экспертного заключения N, согласно которому размер имущественного вреда, причиненного автомобилю, составил 1 778 951 руб. Кроме того, просил выплатить неустойку и возместить расходы на оценку поврежденного имущества в размере 6 000 руб.

Письмом от 15 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, и отказал в удовлетворении исковых требований Лабоцкого В.И. о взыскании страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что стоимость годных остатков автомобиля была определена ответчиком в соответствии с условиями договора и Правилами страхования.

Обращаясь в суд с иском, Лабоцкий В.И. полагал неверным расчет размера страхового возмещения, произведенный страховой компанией. По его мнению, расчет следовало производить расчетным методом уполномоченной компетентной организацией в соответствии с Правилами страхования в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, а не на основании протокола подведения итогов аукциона лота N, поскольку Правила страхования не содержат условие о таком порядке определения стоимости годных остатков.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Симонова Н.И, стоимость восстановительного ремонта определена в 1 778 951 руб, стоимость годных остатков составила 597 049 руб, при этом экспертом при определении стоимости годных остатков применялся расчетный метод.

Страховщик, а также суд, приняли во внимание заключение ООО Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" N от 22 сентября 2021 г, выполненное по заданию заказчика ПАО СК "Росгосстрах", где стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с калькуляцией составила 1 138 200 руб, стоимость годных остатков составила 1 608 000 руб.

В указанном экспертном заключении стоимость годных остатков определена путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК "Росгосстрах" с определением максимального предложения по стоимости годных остатков.

Как указали судебные инстанции, факт проведения торгов специализированной организацией и его результаты подтверждаются протоколом подведения итога аукциона лота N, согласно которому максимальное предложение было получено в размере 1 608 000 руб.

В материалах дела имеется протокол подведения итогов аукциона лота N, где указано, что он составлен Росгосстрах, содержится три фотографии автомобиля LAND ROVER RANGEROVER SPORT, указан год изготовления 2015, время торгов 14.10.2020 - 16.10.2020, количество участников торгов - 12, содержатся сведения без указания участника торгов, предложившего максимальную стоимость, что максимальное предложение 1 608 000 руб.

С учетом представленного страховщиком экспертного заключения, судебные инстанции посчитали его допустимым доказательством, вместе с тем каких-либо суждений относительно экспертного заключения, представленного истцом, и опровергающего выводы экспертизы, представленной страховщиком, не сделали, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца с указанием на отсутствие оснований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание наличие противоречивых выводов в представленных сторонами заключениях эксперта, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для выяснения которых требовались специальные знания.

Отказывая стороне истца в назначении судебной экспертизы, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для ее проведения, посчитав верным определение стоимости годных остатков, произведенных страховщиком.

Как следует из п.11.4.5 Приложения N к Правилам страхования N, стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

Таким образом, Правилами годные остатки ТС определяются не как отдельные годные детали ТС, а поврежденное ТС как единое целое, и такие полномочия по определению годных остатков отнесены правилами к компетенции экспертной организации.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что реальные торги по продаже автомобиля Лабоцкого В.И. не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия Лабоцкого В.И. на продажу его автомобиля на торгах в материалах дела отсутствуют, более того, автомобиль находится в распоряжении страхователя. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательство покупать автомобиль.

Кроме того, из содержания, представленного страховщиком предложения о выкупе (л.д.61 т.1), следует, что оно составлено страховщиком, то есть ПАО СК "Росгосстрах", а не экспертной организации.

Более того, по тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте https://auction.rgs.ru/: было выставлено предложение о продаже автомобиля, поступило 12 предложений о его покупке, с максимальной ценой 1 698 000 руб, то есть невозможно установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, а как те, что указаны в протоколе, без каких-либо визуальных повреждений, не могут быть достаточно информативными.

Изложенное обстоятельства с достоверностью не могли свидетельствовать, что данные предложения, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключение страховщика, принятое судом в качестве допустимого доказательства, также составлено по имеющимся материалам, без осмотра автомобиля, тогда как заключение, представленное истцом, содержало сведения об осмотре транспортного средства непосредственно экспертом.

Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, не мотивировал свои доводы, не привел оценки представленным заключениям сторон, не указал, почему заключение стороны истца отвергнуто судом, лишив истца возможности оспорить заключение страховщика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, где также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, также не усмотрел оснований для назначения экспертиза, при этом не учел следующее.

В пункте 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 этого кодекса, положения ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко