Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8117/2022[88-9222/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 г., апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. о возврате заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-8402/2014 (УИД 22RS0068-01-2014-006986-78) по иску Панова Евгения Алексеевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности принять новое решение, пересчитать размер пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Панов Евгений Алексеевич (далее по тексту - Панов Е.А.) обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения комиссии по назначению пенсии; обязании издать новое решение о назначении первоначальной - на 18 июля 1990 г. величины пенсии согласно Закону СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", обязании пересчитать первоначальную на 18 июля 1990 г. величину пенсии, в сопоставимых на нынешний день ценах по индексу роста потребительских цен по данным крайстата.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского суда от 4 февраля 2015 г, в удовлетворении исковых требований Панова Е.А. отказано.

21 сентября 2021 г. Панов Е.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 г. заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возращено Панову Е.А.

22 ноября 2021 г. Панов Е.А. вновь обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 г. заявление Панова Е.А. оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пановым Е.А. не представлены уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г, заявление Панова Е.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено истцу без рассмотрения по существу, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Панов Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. отменить, принять новое постановление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панов Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2014 г. по делу N 2-8402/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о принятии заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, судья, сославшись на положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие документов, подтверждающих направление лицу, участвующему в деле (Отделение Пенсионного фонда России по Алтайскому краю, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 94), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края определением от 25 ноября 2021 г. оставил заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, указав срок для исправления указанных недостатков до 7 октября 2021 г.

Возвращая заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судья, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 25 ноября 2021 г. об оставлении заявления без движения в срок, установленный указанным определением, не устранены.

Судья Алтайского краевого суда с выводами судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края согласился, указав на верное применение судом требований части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы сделаны судебными инстанциями с нарушением норм процессуального права.

Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, сроки подачи такого заявления, порядок и сроки его рассмотрения судами, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, порядок обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, применительно к части 5 статьи 378, части 4 статьи 391.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривает распространение требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основных задач судопроизводства определяет правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

При отсутствии процессуальной обязанности по направлению заинтересованным лицам заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у судов отсутствовали основания для применения по аналогии положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имелось оснований для оставления без движения заявления Панова Е.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и его последующего возвращения заявителю по мотиву не устранения, указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Панова Е.А, определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. отменить.

Направить заявление Панова Евгения Алексеевича о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-8402/2014 в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья И.А. Новожилова