Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8120/2022[88-9237/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-5107/2020 (УИД N 24RS0056-01-2020-004257-23) по заявлению Альбранта Дениса Сергеевича о возмещении судебных расходов по исковому заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Центрального районного суда города Красноярска от 31 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г.

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) 9 июня 2020 г. вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Альбранта Дениса Сергеевича (далее - Альбрант Д.С.), которое не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено.

При рассмотрении указанного гражданского дела Альбрантом Д.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом изложенного Альбрант Д.С. просил взыскать с САО "ВСК" судебные расходы в указанном размере.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 31 мая 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Альбранта Д.С. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя САО "ВСК" - Варнавской М.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Полагает, что из материалов дела не усматривается, что процессуальное поведение представителя истца способствовало принятию судебных актов, которыми решение финансового уполномоченного изменено дважды в сторону уменьшения неустойки. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в несении заявленных судебных расходов, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению. Ссылается, что оспаривание страховщиком решения финансового уполномоченного не является материально-правовым спором, потребитель в таком деле является не стороной, а заинтересованным лицом, а потому судебные расходы лежат на сторонах спора, не подлежат распределению; процессуальное поведение Альбранта Д.С. не способствовало принятию решения суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено в вязи с отказом истца от иска.

Представителем Альбранта Д.С. - Юдиной Я.В. было осуществлено только одно процессуальное действие - участие в судебном заседании 6 октября 2020 г.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по спору решение, исходя из существа заявленных требований, фактически направлено на защиту прав Альбранта Д.С, который в связи с привлечением к участию в деле понес расходы на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения (одно судебное заседание), объема выполненной представителем работы в рамках данного спора, принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Альбранта Д.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме, определенной в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению Альбранту Д.С. расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях. Потребитель финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица, возражал против позиции финансовой организации, потребитель понес почтовые и расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг, подтвержденных документально.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся доказательств. Установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда города Красноярска от 31 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова