Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8127/2022[88-9346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2378/2021 (УИД 55RS0003-01-2021-002700-51) по исковому заявлению Лифляндского Юрия Оскаровича, Рымкевич Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Модус-Сервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лифляндского Ю.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лифляндский Ю.О, Рымкевич Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Модус-Сервис" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что Лифляндскому Ю.О, Рымкевич Л.П. на праве собственности принадлежит "адрес" с 25 мая 2016 г. При заключении договора купли - продажи истцам были переданы ключи от квартиры и ключи от подъезда. В мае 2016 года истцы заселились во вновь приобретенную квартиру.

24 июня 2016 г. ООО "ПКФ "Модус-Сервис" заключило договор на перемонтаж домофонной системы N/перемонтаж, в котором от имени жильцов действовала гражданка Емельянова Т.В, согласно которому ООО "ПКФ "Модус- Сервис" взял на себя обязанности по установке и передаче в пользование домофонной системы и ее последующему обслуживанию за определенную договором плату.

Согласно пункту 6.1 - стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц на момент подписания договора составляла 35 руб. для жильцов, подключивших квартирный аппарат. О заключении указанного договора истцы узнали от соседей.

В квартире истцов индивидуальное абонентское устройство (ИАУ) - трубка установлена не была.

Осенью 2016 года истец Лифляндский Ю.О. в связи с утратой ключа от подъездной двери обратился в отделение ООО "ПКФ "Модус-Сервис" где за 50 руб. ему был выдан ключ. На вопрос будут ли ему приходить квитанции на оплату услуг ООО "ПКФ" Модус-Сервис" ему пояснили что, так как у него в квартире отсутствует ИАУ - трубка то начисления на квартиру производится не будут.

В ноябре 2019 года пришла квитанция о том, что за истцами образовалась задолженность по оплате за абонентскую плату в размере 1 295 руб. по договору N от 17 июня 2016 г.

Указанный договор с истцами не заключался. Также истцы никому не давали поручение от своего имени заключать договор на получение указанной услуги.

Лифляндский Ю.О. неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по Омской области с жалобой на действия ответчика. По результатам проверки Роспотребнадзора установлено что индивидуальный договор с истцами не заключался, в квартире отсутствует индивидуальное абонентское устройство ИАУ - трубка. Сотрудниками ООО "ПКФ" Модус - Сервис" также установлено отсутствие в квартире истцов ИАУ- трубки.

В декабре 2020 года на адрес ООО "ПКФ "Модус-Сервис" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. В 2020 году в ответ на неоднократные обращения истца Лифляндского от ООО "ПКФ "Модус-Сервис" приходили ответы, в которых указывалось на то, что услуга "домофон" оказывается всем собственникам, является производной от факта владения жилым помещением. Услуги такого характера в практике принято называть "эксплуатационными услугами" и в любом случае подлежат возмещению собственниками жилых помещений. Также в этих ответах предложено истцам оплачивать пользование домофонной системой по тарифу "Пользование системы без ИАУ" и плата составляет 25 руб.

Но данные условия не оговорены договором N/перемонтаж. Договор истцам до настоящего времени не представлен. До настоящего времени вопрос с ООО "ПКФ "Модус - Сервис" не решен. Ответчик продолжает начислять истцам абонентскую плату и выставляет наличие задолженности. При выставлении задолженности ответчик ссылается на договор N от 17 июня 2016 г, который истцы не подписывали. У истцов нет необходимости в данной услуге, также никто не вправе препятствовать входу и выходу истцов из многоквартирного дома, где находится квартира истцов, принадлежащая им на праве собственности.

С учетом уточнения требований, истцы просили признать незаключенным договор N от 17 июня 2016 г. на обслуживание домофонной системы; обязать ООО "ПКФ "Модус- Сервис" аннулировать задолженность, которая числится за квартирой N в "адрес" в размере 1 145 руб. по состоянию на январь 2021 года из расчета 25 руб.; обязать ООО "ПКФ "Модус-Сервис" не производить начисления за абонентское обслуживание домофонной системы собственникам квартиры N по адресу "адрес"; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Лифляндского Ю.О. в размере 50 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Рымкевич Л.П. в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14 055 руб. 62 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лифляндского Ю.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Лифляндскому Ю.О, Рымкевич Л.П. на праве собственности принадлежит "адрес" по договору купли-продажи от 25 мая 2016 г.

Собственники помещений в лице действующей по поручению жильцов дома N подъезда N по "адрес" Емельяновой Т.В. 24 июня 2016 г. заключили договор N/перемонтаж на перемонтаж домофонной системы, по указанному адресу установлена домофонная система в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, также три ключа для передачи обслуживающей жилищно-эксплуатационной организации. Согласно приложению к договору, установлены квартирные аппараты возле входной двери и подключены к подъездной домофонной системе.

В соответствии с условиями данного договора ООО "ПКФ "Модус-Сервис" приняло на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, ответчик установили передал собственникам помещений многоквартирного дома в пользование домофонную систему. Согласно условиям договора вступает в силу в следующем месяце после установки домофонной системы и имеет бессрочное действие.

Индивидуальный договор ООО "ПФК "Модус-Сервис" с Лифляндским Ю.О, Рымкевич Л.П. не заключался, что не оспаривалось сторонами.

При этом, ООО "ПКФ "Модус-Сервис" не располагало сведениями о праве собственности Лифляндского Ю.О. и Рымкевич Л.П. при монтаже домофонной системы в 2016 г. в квартире N по адресу: "адрес", где ранее было установлено индивидуальное абонентское устройство (трубка), соответственно, первоначально начисления производились из расчета 35 руб. ежемесячно, после обращения Лифляндского Ю.О. и осмотра специалистами ООО "ПКФ "Модус-Сервис" установлено отсутствие индивидуального абонентского устройства в квартире N, соответствующая плата составила 25 руб. ежемесячно, что своевременно сообщено обществом в адрес истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что домофонная система, расположенная по адресу: "адрес", является собственностью ответчика, согласно договору на установку передана абонентам в пользование, в связи с чем, обязательства по использованию домофонного оборудования не являются обязательством, неразрывно связанным с личностью, а являются обязательством, производным от факта владения и пользования соответствующим недвижимым имуществом (квартирой), компания, со своей стороны, обеспечивает работоспособность всей домофонной системы за счет регулярных работ по восстановлению и модернизации системы, абоненты компании в рамках договора оплачивают абонентскую плату за пользование системой и ее обслуживание, главная функция домофонной системы - преграждение доступа посторонних лиц на территорию жилого дома, домофонная система на подъезде дома состоит из панели вызова, блока питания, блока коммутации, электромагнитного замка, кабельных трасс, является системой коллективного пользования, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников не допустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства. Индивидуальное абонентское устройство (трубка) является лишь частью домофонной системы и собственностью абонента, при этом независимо от наличия либо отсутствия индивидуального абонентского устройства (трубка) домофонная система используется всеми абонентами в подъезде.

Заключенный договор в части передачи домофонной системы относится к договорам возмездного оказания услуг, на которые распространяется, как законодательство о защите прав потребителей, так и нормы жилищного законодательства, поскольку предметом заключенного договора явилась установка и дальнейшее обслуживание ответчиком в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома домофонного оборудования, как системы обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома. учитывая указанные обстоятельства, а также то, что задолженность перед ООО "ПКФ "Модус-Сервйс" у Лифляндского Ю.О, Рымкевич Л.П. отсутствует, ООО "ПФК "Модус-Сервис" принято решение о предоставлении истцам льготного бессрочного пользования домофонной системой, о списании задолженности по оплате до обращения в суд с указанным иском, с января 2021 г..какие-либо начисления за услуги домофонной системы не начисляются, задолженность за предшествующий период аннулирована, домофонное обслуживание предоставлено истцам по льготе "бесплатное пользование", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, связанные с этим правоотношения не могут вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению, одного собственника, так как указанное противоречит нормам жилищного законодательства, в том числе положениям части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "д" пункта 2 которых в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 162, частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что домофонная система, установленная в подъезде жилого "адрес", в состав общего имущества многоквартирного дома не включена, на момент приобретения права собственности истцами на квартиру N в указанном доме была смонтирована и переустановлена на основании договора от 24 июня 2016 г. N/перемонтаж, заключенного между Емельяновой Т.В, действующей по поручению собственников помещений, расположенных в N подъезде жилого дома, и ООО "ПКФ "Модус-Сервис".

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что истцы стороной договора, заключенного с ООО "ПКФ "Модус-Сервис" не являются, в связи с чем требования истцов о признании незаключенным договора на обслуживание домофонной системы обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования истцов о возложении на ответчика обязанности по аннулированию задолженности и прекращению начислений за абонентское обслуживание домофонной системы ответчиком исполнены добровольно, оснований для удовлетворения иска в указанной части у судов не имелось.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, существа заявленного иска, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных прав.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина, допускается в случаях, установленных специальным законом, в том числе статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В отсутствие сложившихся между истцами и ответчиком правоотношений, регулируемых специальным законом, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лифляндского Ю.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи