Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8129/2022[88-9316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г. Барнаула, гражданское дело N 2-120/2021 (УИД N 22RS0007-01-2021-000093-46) по исковому заявлению Тырышкина Никиты Андреевича к Тырышкину Андрею Анатольевичу об оспаривании сделок купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Тырышкина Никиты Андреевича - Бондаревой Дарьи Денисовны

на Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Бондаревой Д.Д, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тырышкин Н.А. обратился в суд с иском к Тырышкину А.А. об оспаривании сделок купли-продажи автотранспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании требований указано, что он является собственником автотранспортных средств КАМАЗ 5511, ПТС N, рег.знак N, приобретенного на основании договора купли-продажи от 18 мая 2013 г.; прицепа Самосвал, ПТС N, рег.знак N, приобретенного на основании договора купли-продажи от 18 мая 2013 г.; прицепа грузового, ПТС N, рег.знак N, приобретенного на основании договора купли-продажи от 25 мая 2013 г.; автомобиля ЗИЛ 431412, ПТС N, рег.знак N, приобретенного на основании договора купли-продажи от 22 июня 2013 г.; автомобиля ВАЗ 21063, ПТС N, рег.знак N; автомобиля ЗИЛ 554, ПТС N, рег.знак N. Данные транспортные средства приобретены, в тот период времени, когда Тырышкин Н.А. находился в несовершеннолетнем возрасте, поэтому все документы на автотранспортные средства хранились у его законного представителя ответчика по делу Тырышкина А.А. По той же причине и сами автотранспортные средства находились также у Тырышкина А.А. В настоящее время, он желает распорядиться транспортными средствами по собственному усмотрению, однако ответчик удерживает автотранспортные средства, местонахождение спорного имущества ему не известно. Просил суд истребовать вышеуказанные автотранспортные средства из чужого незаконного владения ответчика Тырышкина А.А.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Тырышкина Н.А. - Бондарева Д.Д. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Суды ошибочно указывают о недействительности исполнения договоров купли-продажи транспортных средств, не дают оценки недобросовестному поведению ответчика, не учитывают доводы истца о неправомерности выводов об обстоятельствах, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в основу решения положены доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2019 г. между истцом Тырышкиным Н.А. и ответчиком Тырышкиным А.А. заключено пять договоров купли-продажи автотранспортных средств:

- автомобиля КАМАЗ 5511, самосвал, 1987 года выпуска, рег.знак N, ПТС N, цена сделки 10 000 рублей;

- автомобиля ЗИЛ 431412, грузовые прочие, 1988 года выпуска, рег.знак N, ПТС N, цена сделки 10 000 рублей;

- транспортного средства ГКБ 8527, прицеп грузовой ТС, 1988 года выпуска, рег.знак N, ПТС N, цена сделки 10 000 рублей;

- транспортного средства САЗП 8527, прицеп грузовой ТС, 1988 года выпуска, рег.знак N, ПТС N, цена сделки 10 000 рублей.

В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320, переоборудованного в КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, грузовой бортовой, регистрационный знак N, ПТС N, который предметом настоящего спора не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 10, 166-168, 170, 301, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе содержание договоров купли-продажи, заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тырышкина А.А. по факту угона транспортных средств, информацию РЭО ГБДД МО МВД России "Белокурихинский" об обращении Тырышкина А.А. с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя и причины отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств истцом подписаны и фактически исполнены, перерегистрация транспортных средств на имя Тырышкина А.А. не произведена по независящим от него обстоятельствам; доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, а также действий в обход закона, отсутствие намерения совершить сделку в действительности стороной истца не представлено, в силу чего оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств ничтожными (мнимыми) и применения последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей ВАЗ 21063, ПТС N, рег.знак N и ЗИЛ 554, ПТС N, рег.знак N, суд указал на то, что стороной истца не представлено доказательств нахождения данного имущества во владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вопреки доводам жалобы о наличии обстоятельств того, что сделка носила мнимый характер, стороны при ее заключении действовали недобросовестно или в обход закона, в ущерб интересам третьих лиц и не имели намерения совершить сделку в действительности, по делу не установлено.

Напротив, судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что после заключения всех сделок ответчик в июле 2019 г, исполняя обязанность, установленную п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обращался в государственные органы для внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи со сменой владельца. При этом автомобиль КАМАЗ 5320, переоборудованный в КАМАЗ 5511 перерегистрирован на имя Тырышкина А.А.; перерегистрация остальных транспортных средств не произведена по независящим от покупателя причинам - в связи с наличием ограничения в виде запрета на регистрационные действия по причине неоплаты продавцом транспортного налога, на что ссылался ответчик, и не опровергнуто стороной истца. Тырышкин Н.А, в свою очередь, с момента заключения сделок и по февраль 2021 г. претензий относительно указанных сделок не имел, контроль за использованием ответчиком транспортных средств не осуществлял.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о положенных в основу решения доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, ПТС, содержащий информацию о совершенной сделке и регистрации, был приобщен к материалам дела в судебном заседании 26 мая 2021 г. (том 1, л.д. 144, 146) и, как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2021 г, исследовался судом при принятии решения. При этом вывод суда о том, что регистрация произведена в день заключения договора, в решении не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении своими правами отклоняются судебной коллегией кассационного суда, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер