Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8138/2022[88-9634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2989/2021 (04RS0021-01-2021-006366-44) по иску ООО "ТРАСТ" к Анищенко Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось с иском к Анищенко В.А, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27 августа 2015 г. по 19 февраля 2017 г. в размере 32313, 99 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2013 г. между ПАО "АТБ" и Анищенко В.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок до 19 февраля 2017 г. под 36, 4% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "Траст", что подтверждается договором об уступке прав (требований) NТ-4/2019.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 г, исковые требования ООО "ТРАСТ" к Анищенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по платежам за период с 30 августа 2015 г. по 19 февраля 2017 г. не пропущен.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2013 г. между ПАО "АТБ" и Анищенко В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок до 19 февраля 2017 г. под 36, 4% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ответчиком в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Свои обязательства по погашению кредита заемщик не исполнял надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

По договору об уступке прав (требований) NТ-4/2019 5 декабря 2019 г. банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "ТРАСТ", о чем ответчик уведомлен.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила 80560, 13 руб, из которых 49556, 82 руб. - основной долг, 39756, 11 руб. - проценты по договору.

В заявлении от 3 декабря 2021 г. ответчик Анищенко В.А. просила применить к требованиям о взыскании кредитной задолженности последствия пропуска срока исковой давности.

Отказывая в иске, судебные инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям положения статей 309-310, 807-811, 382, 388 ГК РФ, регулирующие кредитные правоотношения, условия уступки права требования задолженности, пришли к выводу, что к истцу перешло право требования кредитной задолженности, образовавшейся у Анищенко В.А.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, исходили из того, что после отмены 23 января 2020 г. судебного приказа, вынесенного 30 ноября 2016 г. мировым судьёй судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании кредитной задолженности на такую же сумму долга, истец обратился в суд в исковом порядке 15 октября 2021 г, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, и отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя доводы истца об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты с 30 ноября 2016 г. по 23 января 2020 г, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно указали, что при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск направлен в суд 15 октября 2021 г, через 1 год 8 месяцев 22 дня после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты отсутствуют.

Задолженность по кредитному договору образовалась в срок до 19 февраля 2017 г, и на момент предъявления иска в суд - 15 октября 2021 г, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова