Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8179/2022[88-9633/2022]

N 88-9633/2022

г. Кемерово 6 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-2252/85/2021 (24MS0085-01-2021-001838-13) по иску Иониной Надежды Шаиз кызы к ООО "Правовая студия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Иониной Н.Ш.к. на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ионина Н.Ш.к. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая студия" (далее - ООО "Правовая студия"), в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 32320 руб, неустойку в размере 32320 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор N 11122 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался составить различные заявления, жалобы, исковое заявление, ходатайство о проведении психологической экспертизы. Стоимость услуг по договору составила 32320 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Истец считает, что ответчиком услуга ей оказана не в полном объеме, некачественно, цель оказания услуги не достигнута.

18 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ООО "Правовая студия" оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 16 августа 2021 г. исковые требования Иониной Н.Ш.к. к ООО "Правовая студия" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Правовая студия" в пользу Иониной Н.Ш.к. взысканы стоимость услуг по договору оказания юридических услуг N 11122 от 16 ноября 2020 г. в размере 25320 руб, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 25320 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в размере 27820 руб, всего 83460 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 16 августа 2021 г. изменено. С ООО "Правовая студия" в пользу Иониной Н.Ш.к. по договору оказания юридических услуг N 11122 от 16 ноября 2020 г. взысканы стоимость услуг в размере 1500 руб, неустойка в размере 1500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 2000 руб, а всего 6000 руб.

С ООО "Правовая студия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Ионина Н.Ш.к. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи. Указывает на то, что ответчиком услуги были оказаны некачественно и подписанный истцом акт приема-передачи выполненных услуг не говорит об обратном. Стороной ответчика выбран неверный способ разрешения поставленной истцом задачи, что в свою очередь повлекло изготовление и направление ненужных документов. Полагает, что не подлежат оплате и не имеют никакой самостоятельной потребительской ценности составленные в интересах истца стороной ответчика документы, которые фактически идентичны по своему содержанию, в основном представляют из себя изложение правовых норм, которые имеют коллизии, носят взаимоисключающий характер. Считает, что специалисты ответчика, исходя из характера оказываемых ответчиком услуг, обязаны были знать и правильно применять положение норм материального права, определять наличие реального нарушения прав и законных интересов заказчика, а также наличия оснований и юридических инструментов для восстановления нарушенного права. Исключительно неквалифицированные действия стороны ответчика повлекли для истца убытки, а именно, оплату стоимости услуг по договору оказания юридических услуг.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2020 г. между ООО "Правовая студия" (исполнитель) и Иониной Н.Ш.к. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N11122, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора - выработка правовой позиции; правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов; заявление на выдачу материалов исполнительного производства; заявление о приостановлении исполнительного производства; жалоба в ФССП города/области; жалоба в прокуратуру города/области; жалоба в опеку; жалоба УППЧ; исковое заявление; ходатайство о проведении психологической экспертизы; консультации.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 32320 руб, которые оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору N11122 от 16 ноября 2020 г, Ионина Н.Ш.к. приняла следующие работы: выработка правовой позиции; правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов; ходатайство в Новоселовский районный суд Красноярского края о назначении судебно-психологической экспертизы, исковое заявление в Новоселовский районный суд, заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ мировому судье судебного участка N84, заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по ИНД по ВАП по г. Красноярску, жалоба в УФССП России по Красноярскому краю, жалоба уполномоченному по права человека в Красноярском крае, жалоба в прокуратуру Кировского района г. Красноярска, жалоба в прокуратуру г. Красноярска, жалоба в отдел опеки и попечительства администрации Новоселовского района Красноярского края, жалоба старшему судебному приставу ОСП по ИИД по ВАП по г. Красноярску. Общая стоимость оказанных услуг составила 32320 руб. Подписав указанный акт, Ионина Н.Ш.к. указала, что по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

18 марта 2021 г. Ионина Н.Ш.к. обратилась к ООО "Правовая студия" с досудебной претензией, в которой просила возвратить ей сумму денежных средств в размере 32320 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу услуга была оказана частично, определив, что услуги выполнены на 7000 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость не оказанных стороной ответчика услуг в размере 25320 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, то взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25320 руб, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, С учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 27820 руб.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг стороной истца в материалы дела не представлено, услуги по договору N11122 от 16 ноября 2020 г. ответчиком оказаны в полном объеме, без возражений со стороны истца по качеству.

Вместе с тем, установив задвоение оплаты за услугу по составлению заявления на выдачу материалов исполнительного производства и составлению заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку фактически ответчиком составлено одно заявление - на выдачу материалов исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически ООО "Правовая студия" оказало Иониной Н.Ш.к. услуги на сумму 30820 руб, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу последней стоимость услуг по договору в размере 1500 руб, неустойку в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 2000 руб, а всего 6000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны неправомерные выводы о недоказанности некачественного предоставления услуги, несостоятельны.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства тому, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца несостоятельны, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией истца, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иониной Н.Ш.к.- без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко