Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8228/2022[88-10856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2568/2021 (УИД 22RS0067-01-2021-003802-95) по исковому заявлению Богушевского Германа Леонидовича, Нечитайло Александра Николаевича к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Богушевского Г.Л, Нечитайло А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богушевский Г.Л, Нечитайло A.H. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, в котором просили сохранить нежилое помещение N кадастровый номер N, общей площадью 339 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома литер А по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности: Богушевскому Г.Л. ? 6/10 долей, Нечитайло А.Н. - 4/10 доли на основании договора купли-продажи от 19 июля 2005 г.

Произведенными работами в нежилом помещении не затронуто общее имущество многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов проживающих в многоквартирном доме граждан, в связи с чем, получения согласия собственников многоквартирного дома на переустройство и перепланировку не требуется.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 4 июня 2021 г. на основании обследования нежилого помещения Н5, выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровья и могут быть признаны допустимыми.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено сохранить нежилое помещение N, кадастровый номер N, расположенное на первом этаже жилого дома литер А по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии.

ТСЖ "Вымпел", не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, полагая его незаконным в силу неправильного применения норм материального права, а также нарушения процессуального закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центра Независимой Профессиональной Экспертизы "Алтай-Эксперт".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы (перечень) по перепланировке и переустройству выполнены в нежилом помещении N на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

2. Относятся ли указанные работы к реконструкции нежилого помещения? Затронуто ли общее имущество собственников многоквартирного дома при проведении указанных работ? Если да, указать, какое именно имущество затронуто и в чем это выражено?

3. Соответствуют ли работы по перепланировке и переустройству, реконструкции строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям безопасности?

4. Произошло ли в результате выполненных работ ухудшение условий эксплуатации систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции в многоквартирном доме по указанному адресу? Если да, то в чем это выражено и возможно ли устранение указанных нарушений?

Оплата за производство экспертизы возложена на Богушевского Г.Л, Нечитайло А.Н. в равных долях.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Богушевского Г.Л, Нечитайло А.Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 339 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома, литер А, по адресу: "адрес". Доли собственников помещения в натуре не выделены.

Согласно выписке из технического паспорта от 25 мая 2021 г. на нежилое помещение N, Литер А, расположенное по адресу: "адрес", в указанном нежилом помещении выполнена реконструкция.

Постановлением Администрации Октябрьского района г.Барнаула N321 от 21 июня 2021 г. истцам отказано в согласовании самовольной перепланировки нежилого помещения (кадастровый номер N) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", поскольку представлен неполный пакет документов, а также в связи с тем, что работы по перепланировке нежилого помещения фактически завершены.

Из технического заключения Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 4 июня 2021 г, в нежилом помещении N на момент обследования выполнены работы по реконструкции. При обследовании фундаменты не вскрывались. Судя по состоянию стен, отсутствию в них дефектов осадочного характера, фундаменты находятся в исправном состоянии. Стены не имеют дефектов и повреждений, оказывающих существенное влияние на несущую способность строительных конструкций в целом. Техническое состояние стен исправное. Техническое состояние конструкций перекрытия исправное. На входах в помещения установлены пластиковые дверные блоки с открыванием наружу. Оконные блоки пластиковые. Все заполнения проемов находятся в исправном состоянии. Естественная вытяжная вентиляция из нежилых помещений осуществляется через фрамуги и вентиляционные каналы. Полы в помещениях бетонные, покрытием служит керамическая плитка, ламинат. Гидроизоляция поверхности пола санузлов выполнена из керамической плитки по бетонной стяжке с применением гидроизоляционных материалов. Полы находятся в исправном состоянии. Внутренняя отделка помещений - штукатурка, окраска, в санузлах облицовка керамической плиткой. Качество отделки хорошее. Водоснабжение и канализация сантехнических приборов осуществляется централизовано от городских сетей. Подсоединение сантехнических приборов выполнено в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*. В результате реконструкции общая площадь нежилого помещения N уменьшилась с 339 кв.м, до 328, 7 кв.м. После реконструкции общая площадь нежилого помещения N составляет 328, 7 кв.м, в том числе основная - 233, 4 кв.м, вспомогательная - 95, 3 кв.м. В заключении указано, что выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что техническое заключение от 4 июня 2021 г, а также заключение ООО "Инженерно-технический центр "Энергоэксперт" от 4 марта 2022 г, не содержат необходимых выводов для установления по делу юридически значимых обстоятельств. Учитывая возражения ТСЖ "Вымпел", которое ссылается на нарушение при проведении работ в нежилом помещении строительных и санитарных норм и правил, что привело к нарушению функционирования системы теплоснабжения, водоотведения и вентиляции в многоквартирном доме, о чем свидетельствуют обращения собственников в ТСЖ, предписание Барнаульской Генерации Сибирской Генерирующей компании от 11 мая 2021 г, и которое полагает, что при проведении ремонтных работ в нежилом помещении затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, руководствуясь требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела для разрешения спорных вопросов, требуются специальные знания в области строительства, в связи с чем, определением от 16 марта 2022 г. назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконным оспариваемого определения, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истцов Богушевского Г.Л. и Нечитайло А.Н. в равных долях оплату расходов на проведение судебной экспертизы, оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон спора был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.27). Представитель истца Богушевского Г.Л. - Косухова К.А. возражала против проведения экспертизы, ссылаясь на доказанность истцами оснований исковых требований представленными в дело техническими заключениями, при этом, в случае назначения экспертизы, просила суд поставить на разрешение экспертов ряд вопросов.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право и обязанность суда распределять бремя доказывая обстоятельств, подлежащих установлению по делу, учитывая, что обстоятельства, указанные в качестве основания исковых требований, подлежат доказыванию истцом, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последующем рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, возложение на истцов несение расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав кассатора.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку такое определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы не подлежит оценке судом кассационной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий.

Оснований для отмены апелляционного определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановив производство по делу на время проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богушевского Г.Л, Нечитайло А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи