Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8261/2022[88-9702/2022]

N 88-9702/2022

г. Кемерово 6 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал N 13-276/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области по делу N ТС-Х-ПАВ/2014

по кассационной жалобе Полукаровой (Пилипенко) А.В. в лице представителя Гузенко Ю.А. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2014 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холодильник" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области по делу N ТС-Х-ПАВ/2014.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2014 г. постановлено: выдать ООО "Холодильник" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 7 октября 2014 г. по делу N ТС-Х-ПАВ/2014.

В кассационной жалобе Полукарова (Пилипенко) А.В. в лице представителя Гузенко Ю.А. просит об отмене принятого определения суда. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления, поскольку по адресу, указанному заявителем, никогда не проживала и не была зарегистрирована. В момент постановки обжалуемого определения кассатор проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес", в связи с чем дело было не подсудно Новоильинскому районному суду г. Новокузнецка. Также указывает на то, что не знала о состоявшемся решении Третейского суда, никаких договорных отношений с ООО "Холодильник" не имела, в трудовых отношениях с обществом не состояла.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при принятии обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявление ООО "Холодильник", суд первой инстанции пришел выводу о том, что предусмотренные законом основания к отказу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Кемеровской области от 7 октября 2014 г. по делу N ТС-Х-ПАВ/2014 отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 июля 2014 г, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела в суде) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Между тем в нарушение положений ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из обжалуемого определения, решением Третейского суда Кемеровской области от 7 октября 2014 г. по делу N ТС-Х-ПАВ/2014 с Пилипенко А.В. в пользу ООО "Холодильник" взыскана задолженность по договору займа от 17 июля 2013 г. в размере 195919, 41 руб.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 8-ФЗ) (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, а также о согласовании порядка направления документов сторонам и их адресах.

Кроме того, решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Заложенный законодательством смысл нормы статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что раскрывается специфика третейского разбирательства, в рамках которого принцип законности, сохраняя безусловное значение, проявляется вместе с тем не столько в формально-догматическом плане, а скорее с ориентацией на активное выявление, выражение и использование в качестве критериальной основы для принятия юрисдикционного акта так называемой естественно-социальной нормативности, характеризующей в данном случае объективные реалии первичного правопорядка в виде обычной (традиционной) практики делового оборота - разумеется, в той мере и постольку, в какой и поскольку соответствующая нормативность укладывается в фундаментальные принципы российского правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого определения суда усматривается, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была осуществлена без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судом, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, при наличии в настоящей жалобе доводов заявителя о подложности договора займа.

Судом не исследован вопрос были ли направлены действия сторон на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе или на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом, что не подлежит судебной защите.

Заявителем приведены веские доводы, ставящие под сомнение законность принятого определения.

Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в целях исследования доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить решение третейского суда на соответствие публичному порядку, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, вынести определение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2014 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья В.Н. Бойко