Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8276/2022[88-10126/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 42RS0007-01-2020-003085-60 по исковому заявлению Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" к Сизову Евгению Алексеевичу, Давыдову Андрею Михайловичу и Волкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г., установил

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сизову Евгению Алексеевичу, Давыдову Андрею Михайловичу и Волкову Владимиру Алексеевичу. С Давыдова Андрея Михайловича и Волкова Владимира Алексеевича солидарно взыскана сумма задолженности в размере 8532727 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб, в исковых требованиях к Сизову Евгению Алексеевичу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

8 июля 2021 г. Сизов Е. А. в лице представителя Жирновой Е. В, действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43456 рублей, указав, что им в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и транспортные расходы на проезд и проживание представителя в г. Кемерово - 3456 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2021 г. с АО Кемеровский социально-инновационный банк" в пользу Сизова Е. А. взысканы судебные расходы в сумме 18456 рублей.

В кассационной жалобе АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что взысканная сумма расходов завышена и не соответствует требованиям разумности, представитель Сизова. А. - Жирнова Е. В. не является адвокатом. Также обращает внимание, что привлечение специалиста из другого региона повлекло увеличение расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сизову Евгению Алексеевичу отказано в полном объеме.

8 июля 2021 г. Сизов Е. А. в лице представителя Жирновой Е. В, действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43456 рублей, из которых 40000 рублей - оплата услуг представителя, 3456 рублей - транспортные расходы.

Суды оценили представленные Сизовым Е. А. документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в виде соглашения об оказании юридической помощи от 12 ноября 2020 г, заключенное между Сизовым Е. А. (доверителем) и Жирновой Е. В. (исполнитель), расписки от 12 ноября 2020 г, согласно которой Сизовым Е. А. оплачена стоимость услуг представителя Жирновой Е. В. в размере 30000 рублей, акта приема-передачи оказанных услуг по соглашению от 12 ноября 2020 г. об оказании юридической помощи, дополнительного соглашения от 15 февраля 2021 г. об оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, акта приёма-передачи оказанных услуг от 16 апреля 2021 г.

Также судами дана оценка доказательствам, представленным в обоснование требований о взыскании транспортных расходов на проезд представителя и его проживание в г. Кемерово в виде билетов на проезд по маршруту Томск-Кемерово 6 декабря 2020 г, 23 декабря 2020 г, Кемерово-Томск 7 декабря 2020 г, 23 декабря 2020 г, счета в гостинице за проживание с 6 декабря 2020 г. по 7 декабря 2020 г.

Оценив указанные доказательства, а также наличие заявления истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, сложность дела, объем оказанных представителем ответчику услуг, фактическую занятость представителя, суды пришли к выводу о разумном присуждении в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Также суды пришли к выводу об обоснованности расходов на оплату проезда представителя и проживание в г. Кемерово в сумме 3456 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, так размер судебных расходов на оплату слуг представителя, определённый судом первой инстанции, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений изложенных в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с АО "Кемеровский социальный инновационный банк", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, где принимала участие представитель ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают, соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном постановлении нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об увеличении расходов в связи с привлечением ответчиком представителя из другого региона являются необоснованными, вызванными субъективной оценкой, так как ответчик, являясь участником судебного процесса, вправе заключить соглашение с представителем по своему выбору, независимо от его местонахождения.

Само же по себе несогласие АО "Кемеровский социальный инновационный банк" с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату проезда и проживание представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм права, несогласием с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова