Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8295/2022[88-9548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0034-01-2020-004909-47 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Милёшиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Милёшиной Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Милёшиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Свои требования мотивировало тем, что 19 сентября 2013 г. АО ОТП-Банк и Милёшина О.В. заключили кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 328 100 руб. сроком на 60 месяцев под 26, 9 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. 13 декабря 2017 г. на основании договора уступки N АО ОТП-Банк уступил ООО "Редут" свое право требования задолженности по кредитному договору N в размере 626 608, 78 руб.

11 декабря 2019 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ от 24 декабря 2019 г. определением мирового судьи от 20 октября 2020 г. отменен.

Задолженность ответчика образовалась с 19 декабря 2016 г. и за период по 23 ноября 2020 г. (на момент подачи заявления в суд) составила 294 737, 56 руб, в т.ч.: сумма основного долга в виде части платежей с неистекшем сроком исковой давности - 172 503, 48 руб, сумма процентов с неистекшем сроком исковой давности у первичного кредитора АО ОТП-Банк - 48 932, 2 руб, сумма процентов по кредитному договору с неистекшем сроком исковой давности после заключения договора уступки прав требований - 73301, 89 руб.

Истец просил суд взыскать с Милёшиной О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 294 737, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147, 38 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 г. (с учетом определений от 25 октября 2021 г. и от 19 ноября 2021 г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г, с Милёшиной О.В. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 сентября 2013 г. в размере 220 043, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400, 43 руб.

В кассационной жалобе Милёшиной О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2013 г. между АО ОТП-Банк и Милёшиной О.В. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого ей предоставлены денежные средства в размере 328 100 руб. сроком на 60 месяцев под 26, 9 % годовых.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

13 декабря 2017 г. между АО ОТП-Банк и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N было уступлено ООО "Редут" в размере 626 608, 78 руб. (согласно выписки из приложений к договору цессии).

13 декабря 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N22 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 19 сентября 2013 г, указанный приказ был отменен 20 октября 2020 г.

Истец обратился по настоящему делу в суд за защитой своих прав 8 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору от 19.09.2013 N по сроку уплаты согласно графику платежей начиная с 24.12.2016.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности, суд апелляционной инстанции, дав оценку условиям кредитного договора, пришел к выводу, что каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст.204 ГК РФ).

Следовательно, с учетом периода действия судебного приказа срок исковой давности не пропущен в пределах трех лет, по платежам, срок уплаты которых наступил 13 декабря 2016 г. и позднее.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции, о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения для устранения описки, в связи с чем были увеличены сроки рассмотрения дела в суде, что повлекло нарушение прав кассатора, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ст.379.7 ГПК РФ для отмены постановленных судебных постановлений судебными инстанциями, не повлекли нарушения прав кассатора.

Иных доводов, выражающих несогласие с судебными актами, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милёшиной Ольги Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.Н. Кравченко