Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8323/2022[88-9408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рябчиковой Натальи Михайловны, Рябчикова Михаила Ивановича к ФИО1 в лице законного представителя Рябчикова Алексея Михайловича о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности

по кассационной жалобе Рябчиковой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябчикова Н.М, Рябчиков М.И. обратились в суд с иском к Рябчикову А.М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, возложении обязанности по выплате компенсации.

В обоснование исковых требований указали, что им, а также Рябчиковой О.П, Рябчикову А.М. принадлежали каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Рубцовского городского суда от 10 июня 2020 г. прекращено право общей долевой собственности Рябчикова А.М. на 1/4 доли в праве собственности в указанной квартире и признано право собственности Рябчиковой Н.М, ФИО9, Рябчикова М.И. на 1/12 доли за каждым. Таким образом, им принадлежало 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследниками первой очереди умершей ФИО9 являлись Рябчикова Н.М. (дочь), Рябчиков М.И. (супруг), Рябчиков А.М. (сын), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/9 доли каждому в указанной квартире.

В настоящее время встал вопрос о реальном разделе квартиры, так как является для них единственным жилым помещением, и они нуждаются в жилье. В адрес ответчика было направлено уведомление о намерении выкупить его долю в жилом помещении, которое не вручено, ответа на данное предложение не поступило.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, в связи с чем выделение всем трем собственникам в пользование отдельного жилого помещения - комнаты в данной квартире, не представляется возможным. Доля, принадлежащая ответчику, является незначительной - 1/9. Ответчик не имеет существенного интереса и нуждаемости в использовании спорного имущества, поскольку фактически не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, проживает в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащему ему на праве общей совместной собственности.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 100 000 руб. за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

признать право собственности Рябчикова М.И, Рябчиковой Н.М. на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2021 г. исковые требования Рябчиковой Н.М, Рябчикова М.И. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С Рябчиковой Натальи Михайловны, Рябчикова Михаила Ивановича в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого) за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признано право собственности Рябчиковой Натальи Михайловны и Рябчикова Михаила Ивановича на 1/18 доли каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С ФИО1 в лице законного представителя Рябчикова Алексея Михайловича в пользу Рябчиковой Натальи Михайловны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рябчиковой Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что квартира N, площадью 74, 4 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/4 доли ФИО9, Рябчикову М.Н, Рябчиковой Н.М, Рябчикову А.М, что подтверждается выпиской из ЕГРП и материалами приватизационного дела.

Все собственники были зарегистрированы в данной квартире.

Решением Рубцовского городского суда от 10 июня 2020 г. исковые требования ФИО9, Рябчиковой Н.М, Рябчикова М.И. были удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности Рябчикова А.М. на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Взыскана с ФИО9, Рябчиковой Н.М, Рябчикова М.И. в пользу Рябчикова А.М. денежная компенсация в размере 197 250 руб. (по 65 750 руб. с каждого) за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признано право собственности Рябчиковой Н.М, ФИО9, Рябчикова М.И. на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного решения суда за ФИО9, Рябчиковым М.И, Рябчиковой Н.М. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру по 1/3 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Нотариусом Рубцовского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело N. Наследниками первой очереди имущества умершей ФИО9, в том числе 1/3 доли в спорной квартире, являлись Рябчикова Н.М. - дочь, Рябчиков М.И. - супруг, Рябчиков А.М. - сын. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности Рябчиковой Н.М, Рябчикова М.И, Рябчикова А.М. в 1/9 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рябчиков А.М. передал принадлежащую ему 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 252, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру; ответчик согласия на выкуп своей доли истцам в собственность не выразил; истцами не представлено доказательств того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, а также, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества; исходя из площади спорной квартиры 74, 43 кв.м доля ответчика (1/9 доли) составляет 8, 27 кв.м, что соответствует помещению комната N 3, жилой площадью 7, 35 кв.м.

При этом суд отклонил доводы истцов о произведенной перепланировке квартиры, об имеющемся в материалах ранее рассмотренного дела экспертном заключении о невозможности выдела доли, о конфликтных отношениях между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции.

Из искового заявления (с учетом уточнения иска) следует, что в обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются долевыми (по 1/3 + 1/9 = 4/9 доли каждый) собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", спорная квартира для них является единственным жильем. У ответчика в собственности 1/9 доли в указанной квартире, доля является незначительной. Выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующей его доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/9 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен. Ответчик ФИО1 проживает по иному адресу со своими родителями, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит. С законным представителем несовершеннолетней ФИО1 - Рябчиковым А.М. имеются конфликтные отношения, что нашло свое подтверждение в решении Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 г. о принудительном выкупе его доли (1/4) в спорной квартире. Истцу Рябчикову М.И. в силу состояния здоровья необходимо проживать в благоустроенной квартире.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Рябчиковой Н.М, Рябчикова М.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате компенсации доли в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что ФИО1 обеспечена жильем, проживает с родителями в принадлежащем на праве собственности жилом доме по "адрес", площадью 132, 1 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцами в адрес Рябчикова А.М, а затем ФИО1 в лице законного представителя Рябчикова А.М. направлялись уведомления с предложением выкупа доли в спорной квартире, которые были возвращены истцам с отметкой "истек срок хранения".

При данных обстоятельствах суду надлежало дать оценку соответствия отказа Рябчикова А.М. от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости, принадлежащей первоначально ему, а затем его дочери, доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес", собственником указанного жилого помещения является ее отец Рябчиков А.М.

Из пояснений истцов установлено, что общение с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими конфликтными отношениями с ее отцом Рябчиковым А.М, который более 20 лет не проживает в спорной квартире.

Таким образом, при разрешении требований суд не учел невозможность самостоятельного проживания несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении при наличии конфликтных отношений между истцами и законным представителем ФИО1 - Рябчиковым А.М, что нашло свое подтверждение в решении Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 г.

Также суд уклонился от исследования реальной возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции возражений истцов о произведенной перепланировке жилого помещения; а также уклонился от выяснения обстоятельств есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали о возможности выплаты ответчику компенсации стоимости ее доли в праве общей долевой собственности в размере 100 000 рублей. Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не предложил истцам представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за ее долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: