Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8325/2022[88-9682/2022]

N 88-9682/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4124/2021 по иску прокурора Кировского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Корпорация СИТЕХ", индивидуальному предпринимателю Седову Михаилу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Рябкову Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр "Сибирьэнергия" - Гутовой Я.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Корпорация СИТЕХ", ИП Седову М.А, ИП Рябкову С.Н, в котором просил признать недействительным заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "Корпорация СИТЕХ" Трушкоковым Е.Н. и ИП Седовым М.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилых помещений - трех трансформаторных подстанций на основании п. 2 ст. 168 ГПК РФ; прекратить право собственности ИП Седова М.А. на указанные нежилые помещения, истребовать у него данное имущество и возвратить его в конкурсную массу; возвратить Седову М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 450 000 руб.; признать недействительным последующий договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены подстанции, заключенный между Седовым М.А. и Рябковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Рябкова С.Н. на земельный участок; истребовать его из незаконного владения Рябкова С.Н.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки по обращению директор ООО "Инжиниринговый Центр "Сибирьэнергия" о размещении торговых павильонов в охранной зоне РП-10 кВ РП-3490, а также надзорного сопровождения процедуры завершения строительства "проблемного" многоквартирного дома установлено, что ЗАО "Корпорация СИТЕХ" принадлежали на праве собственности три трансформаторные подстанции, земельный участок; здания подстанций предназначены для размещения оборудования, посредством которого обеспечивается энергоснабжение многоквартирных домов в микрорайоне "Акатуйский", в связи с чем эти объекты являются социально значимыми. ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Трушкоков Е.Н.; ДД.ММ.ГГГГ посредством проведения торгов в форме публичных предложений имущество реализовано; победителем торгов признан ИП Седов М.А. При продаже спорных объектов конкурсный управляющий, обладая информацией о социальной значимости объектов, нарушил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заключил договоры с первым покупателем без указания на обязанность такого приобретателя заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 ст. 132 указанного закона. Несоблюдение конкурсным управляющим предусмотренной законом процедуры реализации социально значимых объектов повлекло нарушения со стороны покупателя положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г..N 861, затрагивающие интересы значительного числа лиц.

Так, в связи с недостижением соглашения об арендной платы за пользование данными объектами Седов М.А. уведомил ООО "ИЦ "Сибирьэнергия" о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою влечет прекращение у ООО "ИЦ "Сибирьэнергия" статуса территориальной сетевой организации в зоне обслуживания, приведет к отсутствию необходимого обслуживания и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, обслуживающих 1700 семей микрорайона "Акатуйский", повлечет невозможность технологического присоединения обманутых дольщиков многоквартирного дома по адресу: "адрес"; кроме того, Седом М.А. произвел раздел земельного участка на два земельных участка без учета установленной законом охранной зоны, продал один из земельных участков ИП Рябкову С.Н, не предупредив последнего о нахождении земельного участка в границах охранной зоны, в результате в охранной зоне РП-3490 установлен пожароопасный объект - торговый павильон, перекрывший доступ персонала электросетевой организации для обслуживания электросетевого оборудования, размещенного внутри здания РП-3490).

От представителя ИП Седова М.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2021 года гражданское дело N 2-4124/2021 по иску прокурора Кировского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Корпорация СИТЕХ", ИП Седову М.А, ИП Рябкову С.Н. о признании сделки недействительной передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г. определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО ИЦ "Сибирьэнергия" - Гутовой Я.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что данный спор носит экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности участников процесса, полагает, что спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку заявленные прокурором требования направлены на защиту неопределенного круга лиц и органов местного самоуправления; спор возник между гражданами, интересы которых представляет прокурор, и конкурсным управляющим. Обращает внимание на то, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" завершено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г.

Прокурором Кировского района г. Новосибирска представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому прокурор полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Передавая дело в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции руководствовался ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спор возник между хозяйствующими субъектами, в отношении имущества которое является конкурсной массой в рамках дела об банкротстве ЗАО "Корпорация "СИТЕХ"; рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области дела о банкротстве ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" не завершено, возникший между сторонами спор по оспариванию сделок между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями в рамках проведения торгов при процедуре банкротства указанного лица носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что иск прокурора заявлен в публичных интересах к группе лиц, являющихся предпринимателями, и направлен на оспаривание сделок должника, находящегося в конкурсном производстве, сославшись на п. ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 447, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о подсудности данного спора суду общей юрисдикции не основаны на законе.

Ссылка на обстоятельства, возникшие после вынесения апелляционного определения, правового значения не имеет.

Заявитель не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ИЦ "Сибирьэнергия" - Гутовой Я.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская