Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8354/2022[88-9397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2021 (УИД N 19RS0007-01-2021-000508-40) по исковому заявлению Зайцева Вячеслава Олеговича к Хомушку Елене Хулер-ооловне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Зайцева Вячеслава Олеговича

на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев В.О. обратился в суд с иском к Хомушку Е.Х. о возмещении имущественного вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 6 июня 2021 г. в 19 часов 25 минут на 336 км автодороги "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак N, и крупного рогатого скота - коровы с номером бирки 81313, принадлежащей ответчику. Полагал, что виновником ДТП является ответчик Хомушку Е.Х, не обеспечившая безопасный выгул скота. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению N от 29 июля 2021 г. составляет 232 467 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, нравственных страданиях, связанных со страхом за свою жизнь. Просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 232 467 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. В возмещение судебных расходов на проведение оценки просил взыскать с ответчика 9 300 руб, на оплату услуг представителя - 50 000 руб, на оплату государственной пошлины - 5 525 руб.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Хомушку Е.Х. в пользу Зайцева В.О. взыскан имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 986 руб. 80 коп. С Хомушку Е.Х. в пользу Зайцева В.О. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы взыскано 3 720 руб, на оплату государственной пошлины - 2 986 руб, на оплату услуг представителя -12 000 руб, всего взыскано 111 692 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе истец Зайцев В.О. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами сделан неверный вывод о том, что истец мог предотвратить ДТП, не согласен с размером возмещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июня 2021 г. около 19 часов 25 минут на 336 км. автодороги Р-257 "Енисей" Зайцев В.О, управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Torneo, регистрационный знак N, допустил наезд на внезапно появившуюся на проезжей части корову, принадлежащую ответчику, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему имущественного вреда по вине ответчика, выразившейся в необеспечении безопасного выпаса домашних животных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло как по вине ответчика, допустившего бесконтрольный выпас принадлежащего ему животного (коровы), так и в результате нарушения Правил дорожного движения самим истцом, и определилстепень вины истца как владельца источника повышенной опасности равной 60 %, ответчика как владельца домашнего животного, в отношении которого был допущен бесконтрольный выпас, - 40 %, в связи с чем исковые требования Зайцева В.О. о возмещении имущественного вреда удовлетворил частично, в размере 40% от заявленной суммы.

Из объяснений истца следует, что он двигался по автодороге со скоростью 90 км/ч, корова, на которую он совершил наезд, выбежала из кювета на расстоянии около 2 метров от автомобиля истца.

Сторона ответчика, не отрицая факт бесконтрольного выпаса коровы в момент ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ДТП произошло по вине водителя Зайцева В.О, нарушившего требования пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, а также выразила несогласие с заявленным размером причиненного вреда.

Для установления механизма ДТП и ответа на вопрос, располагал ли водитель автомобиля Honda Torneo технической возможностью предотвратить наезд на животное, определением суда от 22 сентября 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", заключением которого от 22 октября 2021 г. установлено, что с учетом отброса коровы после ДТП на расстояние 48 м, и массы коровы, равной 560 кг, скорость движения автомобиля Honda Torneo, государственный номер N, перед наездом составляла около 118 км/ч. При движении автомобиля истца с разрешенной скоростью 90 км/ч в заявленных дорожных условиях с учетом видимости в направлении движения опасность для движения в виде коровы водитель должен был обнаружить на расстоянии не менее 300 м. Величина остановочного пути автомобиля Honda Torneo при указанных параметрах составила 88 м. Сопоставление полученных величин свидетельствует о том, что в данных дорожных условиях при движении автомобиля Honda Torneo, государственный номер N, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения торможения с момента возникновения опасности - видимости животного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 121 900 руб, среднерыночная стоимость автомобиля Honda Torneo, государственный номер N, на дату ДТП составила 291 500 руб, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Величина стоимости годных остатков составила 42 250 руб. 59 коп.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих соблюдение истцом вышеприведенных требований ПДД и опровергающих возражения ответчика о том, что истец при соблюдении скоростного режима имел возможность избежать ДТП, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ДТП стало следствием обоюдной вины истца и ответчика, распределив их виновность 60 % и 40 % соответственно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о несогласии с выводами автотехнической экспертизы и заключениями эксперта, о том что истец мог предотвратить ДТП, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер