Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8370/2022[88-9400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3342/2021 (УИД N 70RS0003-01-2021-007282-92) по исковому заявлению акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" к Ахтямову Ринату Зинатовичу о возмещении расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью

по кассационной жалобе ответчика Ахтямова Рината Зинатовича

на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС-М") обратилось в суд с иском к Ахтямову Р.З. о возмещении расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Первомайского районного суда Томской области от 14 сентября 2020 г. Ахтямов Р.З. осужден за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Гвардюброву Д.Д, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив последнему телесные повреждения, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Так как потерпевший Гвардюбров Д.Д, имеет полис обязательного медицинского страхования N и застрахован по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) в АО "МАКС-М", в связи с причинением вреда здоровью в результате преступных действий Ахтямова Р.З. потерпевшему потребовалась медицинская помощь, которая оказана ему ОГБУЗ "Первомайская РБ", ОГАУЗ "ТОКБ" и оплачена АО "МАКС-М" в рамках ОМС на общую сумму 172 774, 13 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ахтямова Р.З. в пользу АО "МАКС-М" затраченные на лечение Гвардюброва Д.Д. денежные средства в размере 172 774, 13 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" в сумме 4 655, 48 руб.

В кассационной жалобе ответчик Ахтямов Р.З. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку АО "МАКС-М" не представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи. Обращает внимание, что заявленный истцом размер расходов на лечение Гвардюброва Д.Д. не соответствует стоимости такого лечения, установленной приговором Первомайского районного суда Томской области от 14 сентября 2020 г. в сумме 29 541, 06 руб. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда Томской области от 14 сентября 2020 г. ответчик Ахтямов Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Гвардюброва Д.Д, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 28 апреля 2019 г. Ахтямов Р.З, находясь в "адрес", на почве личных неприязненных отношений, действуя под влиянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно с целью причинения телесного повреждения металлической кочергой, используемой в качестве оружия, нанес Гвардюброву Д.Д, который в это время спал на диване, не менее двух ударов по голове слева, причинив последнему телесные повреждения, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - в размере 35 %. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации, с Ахтямова Р.З. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области взысканы денежные средства, затраченные на лечение Гвардюброва Д.Д, в размере 29541, 06 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. приговор Первомайского районного суда г. Томска от 14 сентября 2020 г. в отношении Ахтямова Р.З. отменен в части взыскания с Ахтямова Р.З. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 29 541, 06 руб, гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Согласно справке от 24 июня 2021 г. о перечне оказанных застрахованному Гвардюброву Д.Д. медицинских услуг и их стоимости с приложенными распечатками в период с 28 апреля 2019 г. по 2 сентября 2019г. последнему оказаны следующие медицинские услуги: "данные изъяты"

Ссылаясь на установленную законом обязанность Ахтямова Р.З, причинившего вред здоровью застрахованного лица, возместить расходы страховой медицинской организации на оплату, оказанной Гвардюброву Д.Д. медицинской помощи, АО "МАКС-М" обратилось в суд с настоящим иском.

Суду представлены АО "МАКС-М" счета ОГБУЗ "Первомайская РБ" и ОГАУЗ "ТОКБ" на оплату оказанной медицинской помощи N86 от 7 мая 2019 г, N119 от 3 июня 2019 г, N133-ОМС от 5 июня 2019 г, N146 от 1 августа 2019 г, N195-ОМС от 5 августа 2019 г, N167 от 2 сентября 2019 г, N221-ОМС от 4 сентября 2019 г, N186 от 2 октября 2019 г, приложение N48 к тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Томской области на 2019 год от 29 декабря 2018 г. в части стоимости вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ "Первомайская РБ", а также реестры счетов указанных медицинских организаций, содержащие сведения о датах и стоимости оказанных Гвардюброву Д.Д. медицинских услуг. Указанные письменные доказательства в полной мере подтверждают как объем и стоимость фактически оказанных Гвардюброву Д.Д. медицинских услуг ОГБУЗ "Первомайская РБ" и ОГАУЗ "ТОКБ", так и факт их оплаты в сумме 172 774, 13 руб. именно истцом АО "МАКС-М".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 21, 26, 28, 166, 309, 310, 421, 422, 431.1, 432, 450, 450.1, 452, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оказанные Гвардюброву Д.Д. ОГБУЗ "Первомайская РБ" и ОГАУЗ "ТОКБ" медицинские услуги оплачены АО "МАКС-М" в рамках ОМС на сумму 172 774, 13 руб, в связи с чем АО "МАКС-М" приобрело право требования возмещения понесенных расходов за счет ответчика как лица, причинившего вред здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика Ахтямова Р.З. в причинении вреда здоровью третьего лица Гвардюброва Д.Д, а размер заявленной к взысканию суммы, затраченной на лечение потерпевшего, подтвержден предусмотренными ч.3 ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" доказательствами. Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью Гвардюброву Д.Д, а оказанная потерпевшему медицинская помощь оплачена АО "МАКС-М" в рамках обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии экспертизы качества оказанной потерпевшему Гвардюброву Д.Д. медицинской помощи, результаты которой должны быть оформлены соответствующим актом, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не опровергает выводы судов, поскольку сведений о наличии претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией либо потерпевшим по качеству предоставленной медицинской помощи в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговором Первомайского районного суда Томской области от 14 сентября 2020 г. размер расходов АО "МАКС-М" на лечение потерпевшего Гвардюброва Д.Д. не устанавливался, так как в рамках уголовного дела был заявлен иск прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании затраченных на лечение потерпевшего средств в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области в размере 29 541, 06 руб. (включая стоимость 2 вызовов скорой медицинской помощи ОГБУЗ "Первомайская РБ" и стационарного лечения в ОГАУЗ "ТОКБ" с 28 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г.). Между тем расходы на оплату оказанной медицинской помощи понесены АО "МАКС-М" и в силу ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подлежат возмещению именно страховой медицинской организации, что и явилось основанием для отмены приговора суда в части гражданского иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер