Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8381/2022[88-9621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0051-01-2021-000280-13 по иску Павлюченко Марины Михайловны к Горбань Сергею Владиславовичу, Горбань Анастасии Викторовне о расторжении договора купли-продажи и встречному иску Горбань Сергея Владиславовича, Горбань Анастасии Викторовны к Павлюченко Марине Михайловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбань Сергея Владиславовича, Горбань Анастасии Викторовны на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлюченко М.М. обратилась в суд с иском к Горбань С.В. и Горбань А.В. о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2021 г. между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать, а покупатели (ответчики) принять в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом. расположенные по адресу: "адрес", за 400 000 руб, цена договора передается в следующем порядке: покупатель ежемесячно до 25 числа каждого месяца передает сумму в размере 25000 руб. начиная с 25 марта 2021 г. по 25 июня 2022 г. Документы на регистрацию перехода права и право собственности поданы в орган государственного кадастрового учета недвижимого имущества. 5 марта 2021 г. Горбань С.В. произвел оплату по договору купли-продажи в размере 10 000 руб. 11 марта 2021 г. Горбань С.В. в телефонном режиме попросил Павлюченко М.М. об изменении условий сделки по договору купли-продажи. 13 марта 2021 г. Павлюченко М.М. подала заявления о приостановлении регистрационных действий по заявлению от 4 марта 2021 г, Горбань С.В. подал аналогичное заявление 15 марта 2021 г. Позднее в телефонном режиме Горбань С.В. объявил Павлюченко М.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако по настоящее время акт приема-передачи объектов недвижимого имущества и соглашение о расторжении договора купли-продажи не подписаны. Истец направила ответчикам претензию о расторжении договора, которую ответчики добровольно не удовлетворили. В настоящее время Павлюченко М.М. не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, так как договор купли-продажи не расторгнут. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены "данные изъяты" Причиненный моральный вред она оценивает в 30000 руб.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 3 марта 2021 г.; взыскать с ответчиков в свою пользу 75000 руб. по договору купли-продажи, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Горбань С.В. и Горбань А.В. обратились в суд со встречным иском к Павлюченко М.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2021 г. они купили у Павлюченко М.М. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Однако, фактически до заключения сделки они только визуально осмотрели дом. 5 марта 2021 г. ими на расчетный счет Павлюченко М.М. были переведены 10000 руб, и только после этого им было позволено пройти в дом и осмотреть его более детально. При осмотре жилого дома были выявлены существенные недостатки, в связи с чем стало очевидно, что цена сделки завышена. Они сообщили Павлюченко М.М. о том, что исполнять договор купли-продажи они будут при условии снижения его стоимости, на что Павлюченко М.М. ответила отказом, после чего они забрали документы из управления Росреестра по Красноярскому краю и не стали регистрировать право собственности. 10000 руб. Павлюченко М.М. им не вернула, однако поскольку договор расторгнут, то Павлюченко М.М. обязана вернуть указанную денежную сумму и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 руб. за период с 5 марта 2021 г. по 5 декабря 2021 г.

Просили взыскать с Павлюченко М.М. в пользу Горбань С.В. денежные средства в размере 10430 руб, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 2227 руб.; взыскать с Павлюченко М.М. в пользу Горбань Л.В. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. расторгнут договор купли-продажи от 3 марта 2021 г, заключенный между Павлюченко М.М, Светлаковой И.М, с одной стороны, и Горбань С.В, Горбань А.В, с другой стороны; взыскано солидарна с Горбань С.В, Горбань А.В. в пользу Павлюченко М.М. судебные расходы в размере 12500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Павлюченко М.М. в пользу Горбань С.В. взысканы денежные средства в размере 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 руб. 75 коп.; судебные расходы по изготовлению и отправке копий встреченного искового заявления в сумме 1111 руб. 49 коп.; расходы за изготовление выписки из ЕГРН в размере 387 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска Горбань С.В, Горбань А.В. к Павлюченко М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежащих взысканию с Павлюченко М.М. в пользу Горбань С.В.; с Павлюченко М.М. в пользу Горбань С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 77 коп, судебные расходы по изготовлению и отправке копий 1110 руб. 03 коп, расходы на изготовление выписки из ЕГРН в сумме 386 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины 413 руб. 29 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбань С.В, Горбань А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлюченко М.М. (2/3 доли) и Светлакова И.М. (1/3 доли) являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

3 марта 2021 г. между Павлюченко М.М, действующей от своего имении и на основании доверенности от имени Светлаковой И.М, и Горбань С.В, Горбань А.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с N площадью 3100 кв.м, и жилого дом с N общей площадью 47, 1 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Согласно п.3 указанного договора стоимость жилого дома и земельного участка согласована сторонами в размере 400 000 руб. (за жилой дом 390 000 руб, за земельный участок 10 000 руб.). При этом сторонами определен следующий порядок расчета: покупатель ежемесячно до 25 числа каждого месяца передает сумму в размере 25 000 руб. начиная с 25 марта 2021 г. по 25 июня 2022 г.

Передача отчуждаемых объектов недвижимости продавцом и принятие их покупателем будут осуществляться в момент подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи объектов недвижимости. Претензий по качеству объектов у покупателя нет (п.6).

4 марта 2021 г. стороны обратились за регистрацией договора.

5 марта 2021 г. Горбань С.В. произведена частичная оплата по договору в размере 10000 рублей.

13 марта 2021 г. Павлюченко М.М. через КГБУ МФЦ подала в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявление о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения.

15 марта 2021 г. Горбань С.В. и Горбань А.В. подали аналогичные заявления.

Право собственности покупателей Горбань С.В, Горбань А.В. на указанные выше земельный участок и жилой дом, не зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку 16 марта 2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю прекращена регистрация перехода права по заявлению сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Павлюченко М.М. о расторжении договора купли-продажи от 3 марта 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.450 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты цены жилого дома ответчиками не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы, такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным, дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчикам имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Павлюченко М.М. о взыскании с Горбань С.В, Горбань А.В. денежных средств в счет оплаты расторгнутого договора купли-продажи в размере 75 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, учитывая, что спорные объекты недвижимости фактически переданы Павлюченко М.М, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что расторжение договора купли-продажи и передача имущества продавцу должны повлечь возврат полученных им от покупателя денежных средств, установив факт получения Павлюченко М.М. от Горбань С.В. денежных средств в размере 10 000 руб, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем взыскал с Павлюченко М.М. в пользу Горбань С.В. денежные средства в размере 10 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 350, 75 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлюченко М.М. и встречных исковых требований Горбань С.В, Горбань А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств нарушения нематериальных благ сторон, причинения физических и нравственных страданий сторонам спора, а само по себя нарушение денежного обязательства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав сторон и не является основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию и, следовательно, считается незаключенным, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом содержащееся в указанной норме, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. в соответствии с ФЗ РФ N302-ФЗ от 30 декабря 2012 г. "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является заключенным надлежащим образом.

Повторно приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, сводятся по существу к оспариванию заявителями выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбань Сергея Владиславовича, Горбань Анастасии Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.Н. Кравченко